Uzasadnienie
1 U Z A S A D N I E N I E
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r. nr [...] ustalającej D.M. karę pieniężną za prowadzenie gry na automacie poza kasynem gry w kwocie 12.000 zł.
D.M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na powyższą decyzję, wnosząc o jej uchylenie. W skardze złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając ten wniosek podniosła, że w związku ze stanem zdrowia swoim i męża ponosi duże wydatki, z których nie może zrezygnować. Podniosła również, że jej dochód w latach 2014-2016 ulegał systematycznemu obniżeniu (kolejno 68.729,84 zł w 2014 r., 27.347,37 zł w 2015 r. i 24.375,29 zł w 2016 r.) na dowód przedłożyła zeznania podatkowe PIT-36 za te lata. Ponadto wnioskodawczyni i jej mąż stale ponoszą koszty związane z opłatami za media (rzędu 1000 zł) oraz spłacają ratalnie kredyt w,,A’’.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a. sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie wystąpienia przesłanek do zastosowania ochrony tymczasowej należy do wnioskującego o jej udzielenie. Wskazać przy tym trzeba, że uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu, które nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów.
W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce wówczas, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego.
Mając na uwadze argumentację przedstawioną w złożonym w niniejszej sprawie wniosku Sąd uznał, że strona skarżąca uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Godzi się podnieść, że kwota egzekwowanego świadczenia wynosi 12.000 zł. Jest to kwota znacznie przekraczająca średnie dochody skarżącej i jej męża, wykazane przez przedłożone zeznania PIT-36. W tym kontekście zasadny jest wniosek, że istnieje prawdopodobieństwo wystąpienia znacznego uszczerbku majątkowego i – w kontekście podniesionych w treści wniosku problemów zdrowotnych skarżącej i jej męża – trudnych do odwrócenia skutków o charakterze niemajątkowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł jak w sentencji – na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.