Uzasadnienie
Skargą z dnia [...] r. skarżący S.A. zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K., którą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C. orzekającą o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako wspólnika zlikwidowanej spółki cywilnej "A" z siedzibą w C. za jej zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za październik 2000 r. w kwocie [...] zł wraz z odsetkami obliczonymi za dzień wydania decyzji w I instancji w wysokości [...] zł i kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] złotych
Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...] uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną decyzję w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). W tym stanie rzeczy na rozprawie w dniu 20 września 2006 r. pełnomocnik organu odwoławczego wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Skarżący nie był obecny na rozprawie, jednak pismem z [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. poinformował o odbiorze przez niego decyzji z [...] r. i odpowiedzi na skargę przedkładając Sądowi stosowne zwrotne potwierdzenia odbioru.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wywiódł, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie postępowanie stało się bezprzedmiotowe, bowiem zaskarżona decyzja została w trybie samokontroli uchylona, przez co żądanie skargi uwzględnione zostało w całości.
W tym stanie rzeczy zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 201 § 1 tej ustawy.