Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 września 2018 r. A. W. i W. W. wnieśli skargę o wymierzenie grzywny z tytułu niewykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2018 r., II GSK 4596/16, którym to oddalono skargę kasacyjną Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wniesioną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2568/15 uchylającego decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] r. i utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa do zwrotu kosztów leczenia poza granicami kraju.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej odrzucenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – dalej powoływanej jako p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Na wstępie zaznaczyć należy, że przed dokonaniem merytorycznej oceny skargi, sąd z urzędu, w pierwszej kolejności, bada jej dopuszczalność. W tym zakresie sąd kontroluje, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do odrzucenia skargi.
|Skarga wniesiona w niniejszej sprawie przez A. W. i W. W. dotyczy niewykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja |
|2018 r., II GSK 4596/16, którym to oddalono skargę kasacyjną Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wniesioną od wyroku uchylającego |
|zaskarżoną decyzję Prezesa NFZ oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Organem I instancji był Dyrektor Śląskiego Oddziału |
|Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, zatem uznać należy, że po uprawomocnieniu się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w |
|Warszawie z dnia 25 kwietnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2568/15, sprawa wróciła do tego organu celem jej ponownego rozpatrzenia. |
|Skoro więc powyżej z opisanych powyżej orzeczeń jednoznacznie wynika, że nie dotyczą one bezczynności ani też przewlekłości a |
|przedmiotem postępowania w powyższej sprawie była kwestia odmowy przyznania prawa do zwrotu kosztów leczenia poza granicami kraju, zaś |
|grzywna, której domagają się skarżący dotyczy niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie |
|postępowania, to w tej sytuacji brak jest przedmiotu zaskarżenia. |
|Niezależnie od powyższego Sąd zwraca uwagę, że niewydanie przez organ decyzji, w sytuacji gdy sprawa po uchyleniu decyzji obu instancji|
|wraca do ponownego rozpoznania, może stanowić podstawę skargi na bezczynność w tym przedmiocie. |
|W myśl art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, które może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym, jeżeli|
|z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Wobec powyższego skarga jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu. |