Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicachz 18 marca 2021 r., sygn. akt III SA/Gl 47/21

Uzasadnienie

Zarząd Województwa Śląskiego jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 (dalej: IZ RPO WSl), na podstawie art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 818), pismem z dnia [...] r., nr [...], poinformował B.J. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A z siedzibą w P. (dalej, Wnioskodawca, skarżąca) o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, nr [...], złożonego w ramach konkursu nr [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Skarżąca, pismem z [...] r., została poinformowana przez Instytucję Organizującą Konkurs - Wojewódzki Urząd Pracy w K. (dalej: lOK), że złożony wniosek o dofinansowanie projektu pt. "B", który złożyła w odpowiedzi na konkurs, nr [...] współfinansowany z Europejskiego Funduszu Społecznego, uzyskał negatywną ocenę formalno-merytoryczną Komisji Oceny Projektów i na mocy uchwały Zarządu Województwa Śląskiego, nr [...], z [...] r. nie został przyjęty do realizacji.

We wniosku o dofinansowanie realizacji projektu skarżąca określiła wydatki kwalifikowane w kwocie [...] zł oraz wnioskowane dofinansowanie w kwocie [...] zł. Wskazała czas realizacji projektu od [...] do [...] r. W krótkim opisie wskazała, że projekt jest skierowany do [...] osób ([...] kobiet i [...] mężczyzn) po 30 roku życia zamieszkujących lub pracujących w subregionie centralnym, którzy znajdują się w szczególnie trudnej sytuacji na rynku pracy i zostaną objęci wysokiej jakości wsparciem: diagnoza predyspozycji zawodowych, poradnictwo zawodowe, szkolenia, kursy zawodowe, płatne staże. Po ukończeniu projektu min. [...] osób ([...] kobiet i [...] mężczyzn) znajdzie zatrudnienie na lokalnym rynku pracy w branży e-commerce lub BPO/SSC, a min. [...] osób ([...] kobiety i [...] mężczyzn) poprawi swoją sytuację zawodową.

IOK, w uzasadnieniu ww. pisma z [...] r., wskazała, że projekt w zakresie oceny formalno-merytorycznej otrzymał łącznie [...] pkt i tym samym nie osiągnął minimum 60% punktów w Karcie Oceny Formalno-Merytorycznej:

1. - w części E1, E3, E5, E6 u pierwszego oceniającego oraz
2. - w części E1, E3, E5 u drugiego oceniającego.

Negatywny wynik oceny ma charakter wiążący dla projektu. Warunkiem uzyskania przez projekt pozytywnej oceny jest otrzymanie określonego minimum w poszczególnych częściach Karty Oceny Formalno-Merytorycznej (dalej: KOF-M) od każdego z oceniających, których ocena jest wiążąca.

Skarżąca została poinformowana, że szczegółowe informacje dotyczące wyniku oceny wniosku znajdują się w załączonych do pisma KOF-M.

Z KOF-M stanowiących załączniki do ww. pisma wynikała następująca ocena:

Oceniający nr 1 (KOF-M 1) w części H, podsumowując ocenę formalno-merytoryczną stwierdził, że projekt spełnił wszystkie kryteria zerojedynkowe. Wniosek nie otrzymał wymaganego minimum ogółem oraz minimum w określonych częściach (dla których zdefiniowane było minimum). Łączna liczba uzyskanych punktów wynosi [...] pkt. Wynik oceny - negatywny.

Oceniający nr 2 (KOF-M 2) w części H, podsumowując analogicznie ocenił, że projekt spełnił wszystkie kryteria zerojedynkowe. Wniosek nie otrzymał wymaganego minimum ogółem oraz minimum w określonych częściach (dla których zdefiniowane było minimum). Łączna liczba uzyskanych punktów wynosi [...] pkt. Wynik oceny negatywny.

W związku z negatywną oceną formalno-merytoryczną projektu, skarżąca pismem z [...] r. wniosła protest, w którym zakwestionowała poszczególne oceny zawarte w części E Kryteria ogólne merytoryczne (punktowe) kart oceny formalno-merytorycznej obu oceniających, w zakresie oceny następujących kryteriów i ich poszczególnych składowych;

1. 1. Czy cel projektu jest adekwatny do zdiagnozowanych problemów? - brak minimum punktowego w KOF-M 1 oraz w KOF-M 2
2. a. Czy prawidłowo sformułowano cel projektu? (w proteście Wnioskodawca odnosi się do oceny z KOF-M 1 i KOF-M 2)
3. b. Czy cel jest adekwatny do zdiagnozowanych problemów? (w proteście Wnioskodawca odnosi się do oceny z KOF-M 1 i KOF-M 2)
4. 2. Czy wskaźniki zostały założone na odpowiednim poziomie, a ich sposób monitorowania został odpowiednio opisany? - kryterium spełnione w KOF-M 1 oraz w KOF-M 2
5. a. Czy wartości docelowe wskaźników produktu, które zostały wskazane jako obligatoryjne w Regulaminie konkursu są adekwatne do zaplanowanych działań i wydatków w projekcie?

(w proteście Wnioskodawca odnosi się do oceny z KOF-M 1 i KOF-M 2)

1. 3. Czy w sposób prawidłowy opisano grupę docelową? - brak minimum punktowego w KOF-M 1 oraz KOF-M 2
2. a. Czy scharakteryzowano grupę docelową i w sposób poprawny opisano jej sytuację problemową? (w proteście Wnioskodawca odnosi się do oceny z KOF-M 1 i KOF-M 2)
3. b. Czy rekrutacja uczestników do projektu została zaplanowana w sposób adekwatny do grupy docelowej? (w proteście Wnioskodawca odnosi się do oceny z KOF-M 1 i KOF-M 2)
4. 4. Czy zadania w projekcie zaplanowano i opisano w sposób poprawny? - kryterium spełnione w KOF- M 1 oraz w KOF-M 2
5. a. Czy zadania logicznie korespondują z określoną sytuacją problemową oraz wpływają na osiągnięcie wskaźników i założonych celów? Czy zakres zadań/działań realizowanych przez partnera/ów uzasadnia ich udział w projekcie (w przypadku projektów partnerskich)? (w proteście Wnioskodawca odnosi się do oceny z KOF-M 1)
6. 5. Czy wnioskodawca/partner posiada doświadczenie i potencjał pozwalające na efektywną realizację projektu? - brak minimum punktowego w KOF-M 1 oraz w KOF-M 2
7. a. Czy wnioskodawca/partner posiada doświadczenie w obszarze merytorycznym projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie oraz w zakresie podejmowanych inicjatyw na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu? (w proteście Wnioskodawca odnosi się do oceny z KOF-M 1 oraz KOF-M 2)
8. b. Czy wnioskodawca/partner posiada odpowiedni potencjał kadrowy/merytoryczny? (w proteście Wnioskodawca odnosi się do oceny z KOF-M 2)
9. c. Czy wnioskodawca/partner posiada odpowiedni potencjał techniczny? (w proteście Wnioskodawca odnosi się do oceny z KOF-M 1)
10. 6. Czy budżet projektu został sporządzony w sposób prawidłowy i zgodny z zasadami kwalifikowalności wydatków? - brak minimum punktowego w KOF-M 1
11. a. Czy we wniosku zidentyfikowano wydatki w całości lub w części niekwalifikowalne, w tym:
12. • wydatki zbędne, • wydatki wchodzące do katalogu kosztów pośrednich, które zostały wykazane w ramach kosztów bezpośrednich, • wydatki wskazane, jako niemożliwe do ponoszenia w wytycznych oraz Regulaminie konkursu, • wydatki zawyżone w stosunku do stawek wskazanych w Taryfikatorze oraz cen rynkowych (w proteście Wnioskodawca odnosi się do oceny z KOF-M 1 i KOF-M 2).

Pismem z [...] r., lOK poinformowała skarżącą o podtrzymaniu negatywnego wyniku oceny formalno-merytorycznej i o skierowaniu protestu do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 – Zarządu Województwa Śląskiego w celu weryfikacji prawidłowości negatywnej oceny merytorycznej złożonego wniosku o dofinansowanie celem jego rozpatrzenia.

Zarząd Województwa Śląskiego na wstępie wskazał, że stan prawny regulują w przedmiotowej sprawie:

1. 1. Regulamin konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, oś priorytetowa VII. Regionalny rynek pracy, działanie 7.1 Aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, poddziałanie 7.1.3 Poprawa zdolności do zatrudnienia osób poszukujących pracy i pozostających bez zatrudnienia (K., [...]r., dalej: Regulamin konkursu), stanowiący Załącznik nr 2 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. zmieniony następnie Uchwałą nr [...] Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r.;
2. 2. Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu - Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie W ramach Lokalnego Systemu Informatycznego 2014 dla Beneficjentów RPO WSL 2014-2020 w części dotyczącej współfinansowania z EPS (K., [...] r. wersja 6.0, dalej: Instrukcja wypełniania wniosku);
3. 3. Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 818, dalej: ustawa wdrożeniowa).

W ramach przeprowadzonej procedury odwoławczej, Zarząd Województwa Śląskiego wyjaśnił, że etap oceny wniosków o dofinansowanie dokonywany jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WSL 2014-2020 (w przedmiotowej sprawie w oparciu o kryteria merytoryczne). Kryteria wyboru projektów zostały przedstawione w Załączniku nr 3 do SZOOP - Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań, do których to kryteriów odsyła wnioskodawców biorących udział w przedmiotowym naborze - Regulamin konkursu. Regulamin konkursu nr [...], określa m. in. warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, kryteria wyboru projektów, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą.

Organ podkreślił, że procedura odwoławcza nie polega na ocenie treści, zawartych w złożonym wniosku pod kątem spełnienia warunków określonych kryteriów, gdyż zadanie to realizują członkowie Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP). Procedura odwoławcza ma na celu weryfikację poprawności oceny, polegającą na zbadaniu, czy oceniający dokonali oceny w oparciu o zapisy Regulaminu konkursu, Kryteria wyboru projektów oraz Instrukcję wypełniania wniosku, czy ocena została przeprowadzona w oparciu o całość informacji przedstawionych przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja ta, przeprowadzona jest w oparciu o zarzuty, jakie Wnioskodawca przedstawia w proteście.

Ponadto, zgodnie z Regulaminem konkursu projekt otrzymuje ocenę pozytywną, jeśli wszystkie kryteria zerojedynkowe zostały ocenione pozytywnie oraz wniosek otrzymał minimum 60% punktów w kryteriach ogólnych merytorycznych (minimum 30 pkt) i jednocześnie zostały spełnione wszystkie kryteria, w ramach których określono minimum punktowe (zgodnie z rozdz.

1. 5. Procedura weryfikacji warunków formalnych, poprawiania oczywistych omyłek oraz oceny i wyboru projektów do dofinansowania, pkt 18).

Ponieważ przedmiotowy wniosek nie osiągnął minimum punktowego w obu kartach oceny formalno- merytorycznej w ramach następujących kryteriów ogólnych merytorycznych (punktowych) numer:

1. 1. Czy cel projektu jest adekwatny do zdiagnozowanych problemów?
2. 3. Czy w sposób prawidłowy opisano grupę docelową?
3. 5. Czy wnioskodawca/partner posiada doświadczenie i potencjał pozwalające na efektywną realizację projektu?

W pierwszej kolejności przeprowadzono weryfikację tych kryteriów, które zadecydowały o negatywnej ocenie projektu.

W przypadku pozytywnego rozpatrzenia protestu dla ww. zakresu, dalszej weryfikacji pod kątem poprawności oceny będzie podlegać wskazane w proteście kryterium merytoryczne punktowe, które nie osiągnęło wymaganego minimum punktowego w ramach KOF-M 2, tj. w kryterium ogólne merytoryczne (punktowe) numer 6. Czy budżet projektu został sporządzony w sposób prawidłowy i zgodny z zasadami kwalifikowalności wydatków?

Następnie, w przypadku pozytywnego rozpatrzenia protestu dla ww. kryterium, weryfikacji pod kątem poprawności oceny będą podlegać kryteria ogólne merytoryczne (punktowe) numer:

1. 2. Czy wskaźniki zostały założone na odpowiednim poziomie, a ich sposób monitorowania został odpowiednio opisany?
2. 4. Czy zadania w projekcie zaplanowano i opisano w sposób poprawny?

Odnośnie kryterium ogólnego merytorycznego: 1. Czy cel projektu jest adekwatny do zdiagnozowanych problemów?, obaj oceniający nie przyznali żadnej punktacji z możliwego do uzyskania jednego punktu.

IZ RPO WSL stwierdziła, że protest dotyczący tej oceny jest niezasadny, a ocena przeprowadzona została na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie. Protest nie został uwzględniony co obszernie uzasadniono na str. 4-9 Rozpatrzenia protestu.

Odnośnie kryterium ogólnego merytorycznego: 3. Czy w sposób prawidłowy opisano grupę docelową?

Stwierdzono, że ocena merytoryczna projektu w kwestionowanym zakresie, została przeprowadzona w sposób prawidłowy przez obu oceniających w ramach:

1. a. Czy scharakteryzowano grupę docelową i w sposób poprawny opisano jej sytuację problemową?
2. b. Czy rekrutacja uczestników do projektu została zaplanowana w sposób adekwatny do grupy docelowej?

Protest nie został uwzględniony co szczegółowo uzasadniono na str. 9-18 Rozpatrzenia protestu.

Odnośnie kryterium ogólnego merytorycznego: 5. Czy wnioskodawca/partner posiada doświadczenie w obszarze merytorycznym projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie oraz w zakresie podejmowanych inicjatyw na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu?

1. a) Czy wnioskodawca/partner posiada doświadczenie w obszarze merytorycznym projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie oraz w zakresie podejmowanych inicjatyw na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu?
2. b) Czy wnioskodawca posiada odpowiedni potencjał kadrowy/merytoryczny.
3. d) Czy opisany sposób zarządzania projektem gwarantuje Jego prawidłową realizację? Czy uwzględniono udział partner/ów w zarządzaniu projektem (dotyczy projektów partnerskich)?

Reasumując ocenę kryterium ogólnego merytorycznego (punktowego) nr 5 IZ RPO WSL stwierdziła, że ocena merytoryczna projektu w kwestionowanym zakresie, została:

1. - przeprowadzona w sposób prawidłowy przez obu oceniających w ramach punktu a. Czy wnioskodawca/partner posiada doświadczenie w obszarze merytorycznym projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie oraz w zakresie podejmowanych inicjatyw na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu?

oraz przeprowadzona w sposób prawidłowy przez Oceniającego nr 2 w ramach punktu b. Czy wnioskodawca/partner posiada odpowiedni potencjał kadrowy/merytoryczny?

Jednocześnie stwierdzono, że ocena została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy przez Oceniającego nr 1 w ramach punktu:

1. d. Czy opisany sposób zarządzania projektem gwarantuje jego prawidłową realizację? Czy uwzględniono udział partner/ów w zarządzaniu projektem (dotyczy projektów partnerskich)?

Jednocześnie stwierdzono, że tym samym ponowna ocena mogłaby mieć wpływ na ilość przyznanych punktów w ramach KOF-M1. Jednakże przyznanie w punkcie d. 1 punktu maksymalnie możliwego do przyznania nie spowoduje, że projekt osiągnie wymagane minimum punktowe w KOF-M 1 ramach przedmiotowego kryterium, dlatego też brak jest podstaw do przeprowadzenia ponownej oceny.

Protest nie został uwzględniony co obszernie uzasadniono na str. 18-26 Rozpatrzenia protestu.

Podsumowując, organ wyjaśnił, że zgodnie z Regulaminem konkursu (rozdział 5 Procedura weryfikacji warunków formalnych, poprawiania oczywistych omyłek oraz oceny i wyboru projektów do dofinansowania, pkt 18) projekt otrzymuje ocenę pozytywną jeżeli wszystkie kryteria zerojedynkowe zostały ocenione pozytywnie oraz wniosek otrzymał minimum 60% punktów w kryteriach ogólnych merytorycznych (minimum 30 pkt) i jednocześnie zostały spełnione wszystkie kryteria, w ramach których określono minimum punktowe. W niniejszym rozstrzygnięciu, w wyniku weryfikacji oceny następujących kryteriów ogólnych merytorycznych (punktowych):

nr 1 Czy cel projektu jest adekwatny do zdiagnozowanych problemów?

nr 3 Czy w sposób prawidłowy opisano grupę docelową?

nr 5 Czy wnioskodawca/partner posiada doświadczenie i potencjał pozwalające na efektywną realizację projektu?

Uznano, że ocena merytoryczna projektu w kwestionowanym zakresie, została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a zatem protest jest niezasadny.

Z tego też powodu, nie jest zasadna weryfikacja dalszych zakwestionowanych kryteriów oceny.

Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, że rozstrzygnięcie protestu nie pozwala na jego uwzględnienie, a tym samym projekt nie może zostać przekazany do lOK w celu przeprowadzenia ponownej oceny. Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Brak spełnienia ww. kryteriów ogólnych merytorycznych (punktowych), tj. brak osiągnięcia w nich minimum punktowego określonego Regulaminem konkursu potwierdza zasadność zakończenia procedury odwoławczej na tym etapie.

Nie zgadzając się z nieuwzględnieniem protestu, skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwemu organowi, a ponadto zasądzenia kosztów postępowania.

Rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła:

1.naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie postępowania wyboru projektów do dofinansowania w sposób naruszający zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w szczególności poprzez: niewłaściwą ocenę dokonaną przez obu oceniających w zakresie ogólnych kryteriów merytorycznych (część E Karty Oceny Formalno- Merytorycznej) w częściach wniosku opisanych w proteście przez stronę skarżącą oraz brak oceny kryteriów premiujących.

2. naruszenie przepisu art. 56 ust. 2 w związku z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej poprzez nie przeprowadzenie przez Organ weryfikacji wyników oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów wskazanych w proteście strony skarżącej.

W uzasadnieniu skargi skarżąca zakwestionowała wydane opinie oceniających wyrażone w części E w zakresie kryteriów ogólnych merytorycznych (punktowych), wskazując na uchybienia, i stanowisko organu, które nie jest uzasadnione w świetle dokumentów na podstawie których ocena powinna zostać dokonana.

W uzasadnieniu skargi odnośnie zakwestionowanych kryteriów, skarżąca powtórzyła zarzuty zawarte w proteście, przytoczyła argumentację oceniających i wskazując na Instrukcję wypełniania wniosku wywiodła, że oceniający dokonali oceny w sposób niepoprawny, w oparciu o swoje kryteria oceny, które nie są wymienione w dokumentacji konkursowej. Podniosła, że zarzuty oceniających są błędne i bezpodstawne.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu.

W uzasadnieniu podniósł, że skarżąca nie wskazała błędów w rozpatrzeniu protestu, tylko ponownie podważyła ocenę ekspertów, używając identycznych argumentów, które przedstawiła w proteście.

Odnośnie podniesionych w skardze zarzutów zajął następujące stanowisko.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny I bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Kryteria oraz procedury wyboru projektów stosowane przez właściwe instytucje mają na celu zapewnienie, aby wybrane do dofinansowania projekty przyczyniły się do osiągnięcia celów szczegółowych i planowanych rezultatów w ramach poszczególnych osi priorytetowych programów operacyjnych, ze szczególnym uwzględnieniem celów pośrednich i końcowych określonych w ramach wykonania osi priorytetowych. Kryteria oraz procedury wyboru projektów są opracowywane oraz stosowane z uwzględnieniem wynikających z art. 37 ust. 1 ustawy, zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Regulamin konkursu określa w szczególności: kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. Zgodnie z Wytycznymi w zakresie wyboru projektów - Rozdział 4 - Ogólne warunki wyboru projektów - 1) Właściwa instytucja podczas procesu wyboru projektów zobowiązana jest do przestrzegania zasad:

1. - przejrzystości rozumianej jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu lub zapewnieniu dostępu do takich informacji, a także poprzez bieżące zamieszczanie na swojej stronie internetowej informacji o przebiegu konkursu;
2. - rzetelności rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów,
3. - bezstronności rozumianej jako zakaz indywidualnych preferencji w ramach grup czy typów wnioskodawców dopuszczonych do ubiegania się o dofinansowanie. Zasada ta jest realizowana poprzez przygotowanie kryteriów w taki sposób, aby ich stosowanie podczas wyboru projektów uniemożliwiało zastosowanie indywidualnych preferencji o charakterze podmiotowym. Stosowanie innych preferencji, dotyczących np. typów wybieranych projektów oraz grupowe preferencje o charakterze podmiotowym nie są zabronione, o ile mają umocowanie w kryteriach. Dodatkowo zasada bezstronności odnosi się do stosowania mechanizmów gwarantujących bezstronność osób uczestniczących w wyborze projektów. W stosunku do pracowników właściwych instytucji lub pracowników tymczasowych włączanych do oceny projektów wymagane jest co najmniej wprowadzenie obowiązku podpisywania przez nich oświadczenia o braku przesłanek do wyłączenia pracowników organu, o których mowa w przepisach K.p.a. odnoszących się do wyłączenia pracowników organu (art. 24 § 1 i 2 k.p.a.). W stosunku do ekspertów oznacza to złożenie przez nich oświadczenia dotyczącego bezstronności.

Wszystkie wskazane wyżej wymogi zostały zastosowane przy realizacji przedmiotowego konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020, oś priorytetowa VII. Regionalny rynek pracy, działanie 7.1 Aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, poddziałanie 7.1.3 Poprawa zdolności do zatrudnienia osób poszukujących pracy i pozostających bez zatrudnienia została przeprowadzona w oparciu regulacje zawarte w Regulaminie konkursu, Instrukcji Wypełniania Wniosku o dofinansowanie oraz przepisy ustawy wdrożeniowej.

Postępowanie dotyczące wyboru projektów do dofinansowania zostało przeprowadzone z uwzględnieniem wszystkich wymienionych wyżej zasad i wymogów, w tym zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności.

W rozpatrzeniu, w wyniku weryfikacji oceny kryteriów ogólnych merytorycznych (punktowych); nr 1. Czy cel projektu jest adekwatny do zdiagnozowanych problemów? nr 3. Czy w sposób prawidłowy opisano grupę docelową? nr 5. Czy wnioskodawca/partner posiada doświadczenie i potencjał pozwalające na efektywną realizację projektu? stwierdzono, że ocena merytoryczna projektu w kwestionowanym zakresie, została przeprowadzona w sposób prawidłowy, zatem protest jest niezasadny. W tych kryteriach wniosek nie osiągnął minimum punktowego w obu kartach oceny formalno-merytorycznej. Z tego też powodu, nie była zasadna weryfikacja dalszych zakwestionowanych przez Wnioskodawcę kryteriów oceny; nr 2. Czy wskaźniki zostały założone na odpowiednim poziomie, a ich sposób monitorowania został odpowiednio opisany? oraz nr 4. Czy zadania w projekcie zaplanowano I opisano w sposób poprawny?

Dlatego też zarzut, że zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności została naruszona poprzez niewłaściwą ocenę dokonaną przez obu oceniających z zakresie ogólnych kryteriów merytorycznych (część E KOF-M) w częściach wniosku opisanych w proteście przez stronę Skarżącą oraz brak oceny kryteriów premiujących jest bezzasadny.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 56 ust. 2 w zw. z art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej, organ wskazał, że art. 56 ust. 2 ustawy stanowi, że Instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protestu weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, i:

1. 1. dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkuje odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny, albo dokonuje aktualizacji listy, o której mowa w art. 46 ust. 3, informując o tym wnioskodawcę, albo
2. 2. kieruje protest wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do właściwej instytucji, o której mowa w art. 55, załączając do niego stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, oraz informuje wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu protestu.

W myśl art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy: Protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera: wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem.

Zgodnie z Regulaminem konkursu (rozdział 5 Procedura weryfikacji warunków formalnych, poprawiania oczywistych omyłek oraz oceny i wyboru projektów do dofinansowania, pkt 18) projekt otrzymuje ocenę pozytywną jeżeli wszystkie kryteria zerojedynkowe zostały ocenione pozytywnie oraz wniosek otrzymał minimum 60% punktów w kryteriach ogólnych merytorycznych (minimum 30 pkt) i jednocześnie zostały spełnione wszystkie kryteria, w ramach których określono minimum punktowe. W niniejszym rozstrzygnięciu, w wyniku weryfikacji oceny nw. kryteriów ogólnych merytorycznych (punktowych):

nr 1. Czy cel projektu jest adekwatny do zdiagnozowanych problemów?

nr 3 Czy w sposób prawidłowy opisano grupę docelową?

nr 5 Czy wnioskodawca/partner posiada doświadczenie I potencjał pozwalające na efektywną realizację projektu?

1. - uznano, że ocena merytoryczna projektu w kwestionowanym zakresie, została przeprowadzona w sposób prawidłowy, zatem protest jest niezasadny. Z tego powodu, nie jest zasadna weryfikacja dalszych zakwestionowanych przez kryteriów oceny. Rozstrzygnięcie protestu nie pozwala na jego uwzględnienie, a tym samym projekt nie może zostać przekazany do lOK w celu przeprowadzenia ponownej oceny. Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Brak spełnienia ww. kryteriów ogólnych merytorycznych (punktowych), tj. brak osiągnięcia w nich minimum punktowego określonego Regulaminem konkursu potwierdza zasadność zakończenia procedury odwoławczej na tym etapie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 818; dalej: ustawa wdrożeniowa), w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą).

Natomiast, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ww. ustawy. W przepisach samej ustawy wdrożeniowej przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także rodzaje rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej).

Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy wskazać, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia czy ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo jak twierdzi organ czy też w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na wynik oceny jak podnosi skarżąca.

Sądowa kontrola legalności działań organu w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez oceniających, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów określających zasady przyznawania określonego rodzaju pomocy.

Sąd administracyjny nie został wyposażony w kompetencje, aby ocenić i podważyć wiedzę podmiotów dokonujących merytorycznej oceny projektu. Tym samym sąd administracyjny nie ma kompetencji ani też odpowiednich narzędzi procesowych, aby dokonać merytorycznej oceny projektu, co byłoby równoznaczne z niedozwolonym na gruncie p.p.s.a. (z nielicznymi wyjątkami), zastępowaniem organu w orzekaniu. Kognicja sądów administracyjnych w sprawach dotyczących wniosków o dofinansowanie projektów ze środków unijnych winna ograniczać się do zbadania zgodności z prawem zaskarżonych aktów wydanych w postępowaniu toczącym się przed właściwą instytucją. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu.

Zatem skoro w skardze strona prowadzi wyłącznie polemikę z oceną i argumentacją oceniających z kryteriami, to powyższego nie można rozpatrywać w kontekście naruszenia prawa, które miało istotny wpływ na wynik oceny, a o którym mowa w art. 61 ust. 8 ustawy z 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.

Zasady wyboru projektów do dofinansowania określa art. 37 ustawy wdrożeniowej. Zasady te nakazują dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Rolą sądu jest dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu konkursu. Jak już wyżej wskazano, Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 września 2017 r. I SA/Ol 380/17, CBOSA).

Sąd, dokonując kontroli prawidłowości oceny działania organu, może zatem stwierdzić, co też czyni w przedmiotowej sprawie, że ocena wniosku dokonana w ramach przeprowadzonego konkursu, dokonana została w sposób zgodny z obowiązującą organ procedurą, którą w przedmiotowej sprawie określają Regulamin konkursu, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 i ustawa wdrożeniowa.

Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości i naruszenia prawa na żadnym etapie postępowania.

Zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 tj. kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny.

Należy wskazać, że IZ RPO WSL nie uwzględniła protestu, wskazując jego bezzasadność z uwagi na brak minimum punktowego w KOF-M co do części E 1, E 3 i E 5 – przez obu oceniających i brak minimum punktowego oraz w części E 6 odnośnie pierwszego oceniającego. Projekt nie uzyskał więc minimalnej ilości punktów, w zakresie podlegającym ocenie ekspertów.

Zarówno w proteście jak i w skardze, skarżąca zaprezentowała bardzo obszerną, drobiazgową i krytyczną polemikę z argumentacją oceniających wskazując na bezpodstawność ich zarzutów. Przedstawiła własną ocenę stanowiska oceniających. Zdaniem Sądu nie wykazała jednak dowolności w argumentacji przedstawionej przez dwóch działających niezależnie oceniających, których stanowisko jest spójne, argumentacja logiczna, a kryteria zgodne z przyjętymi zasadami konkursu zawartymi w Regulaminie i w Instrukcji wypełniania wniosku. Ocena merytoryczna każdego z oceniających projekt ekspertów zawiera wyczerpujące i przekonujące uzasadnienie. Odmienna ocena skarżącej jest subiektywna i niezasadna. Sąd w składzie orzekającym, zarzutów skarżącej nie podziela.

Wniosek skarżącej o dofinansowanie projektu nie osiągnął wymaganego minimum 60% punktów i tym samym nie został przyjęty do realizacji. Zasady konkursu i kryteria przyjęcia wniosku do realizacji były jednakowe dla wszystkich wnioskodawców.

Podniesione w skardze zarzuty naruszenia podstawowych zasad wyboru projektów do dofinansowania określone w art. 37 ust. 1 i ust. 2 okazały się nieuzasadnione. Rozstrzygnięcie protestu zawiera wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne, odnosi się do wszystkich zarzutów podniesionych w proteście i jest wynikiem prawidłowo przeprowadzonej weryfikacji oceny projektu z poszanowaniem art. 56 ust. 2 i art. 54 ust. 2 pkt 4 i 4 ustawy wdrożeniowej.

Celem protestu jest ponowne sprawdzenie złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Jeżeli w wyniku rozpatrywania protestu instytucja rozpoznająca protest stwierdzi, że dane kryterium pozostaje niespełnione, rozstrzygnięcie mogło polegać jedynie na nieuwzględnieniu protestu. Rozwiązanie przeciwne (tj. uwzględnienie protestu) prowadziłoby do uzyskania dofinansowania przez projekt, który nie spełnia kryteriów wyboru projektów. To obowiązkiem strony jest dostarczenie konkretnych informacji, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny. Strona nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania (sporządzenie wniosku) na organ i następnie wskazywać na określone nieprawidłowości oceny. To na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej.

Ideą postępowania konkursowego jest to, że nie każdy aplikujący wnioskodawca otrzyma wsparcie z funduszy. Dofinansowanie projektu otrzymają jedynie te podmioty których projekty zostały ocenione pozytywnie, tj. wnioskodawcy, których projekty w największym stopniu przyczynią się do realizacji określonych programami wsparcia celów publicznych. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować.

W tym stanie rzeczy stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, Sąd nie uwzględnił skargi, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem.

Wobec powyższego, podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzeczono jak w sentencji wyroku.