Uzasadnienie
W dniu [...] (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik spółki [...] M. S. Sp. j. w B. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B.
- • z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia przybliżonej kwoty [...] zł, stanowiącej przewidywane uszczuplenie w podatku przed wydaniem decyzji określającej prawidłową kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] r. wraz z odsetkami za zwłokę na dzień wydania tej decyzji w kwocie [...] zł;
- • z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia przybliżonej kwoty [...] zł, stanowiącej przewidywane uszczuplenie w podatku przed wydaniem decyzji określającej prawidłową kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc [...] r. wraz z odsetkami za zwłokę na dzień wydania tej decyzji w kwocie [...] zł.
W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten nie został w rzeczywistości uzasadniony przez pełnomocnika strony skarżącej. Całość rozważań prawnych zawartych w uzasadnieniu skargi odnosi się jedynie do kwestii głównej, będących przedmiotem skargi, tj. do kwestii niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm.) – zwanej dalej P.p.s.a. – wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Jednakże zgodnie z art. 61 § 2 P.p.s.a., w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie organ, który wydał zaskarżony akt, może wstrzymać z urzędu lub na wniosek skarżącego jego wykonanie w całości lub w części, chyba, że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności, albo gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Na mocy art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu skargi sądowi przez organ, to wyłącznie sąd staje się właściwy do rozpoznania przedmiotowego wniosku.
W celu zajęcia merytorycznego stanowiska wobec żądania strony skarżącej koniecznym jest odwołanie się do treści cytowanego wyżej przepisu, zgodnie z którym, po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zestawiając treść tego przepisu z regulacją zawartą art. 61 § 1 P.p.s.a., należy stwierdzić, że zasadą jest, że akty lub czynności z zakresu administracji publicznej powinny być wykonywane. Wniosek o wstrzymanie ich wykonania może zostać uwzględniony jedynie wówczas, gdy zaistnieje – z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Ocena wskazanych okoliczności pozostaje w gestii sądu, natomiast obowiązkiem skarżącego jest nie tylko wskazanie na możliwość zaistnienia wskazanych zdarzeń, ale również uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Przedmiotowy wniosek nie zawiera jednak ani uzasadnienia, ani nawet wskazania na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd rozpoznając niniejszy wniosek wziął również pod uwagę sprawy o sygnaturach akt III SA/Gl 1497 i 1498/08, w których przedmiotem skargi były postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. o umorzeniu postępowania w sprawie wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie wykonania dwóch decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. opisanych wyżej. Sąd w obu tych sprawach odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonych postanowień (postanowienia z dnia 12 stycznia 2009 r.). Odmowę wstrzymania wykonania postanowień Sąd motywował tym, że przedmiotem skargi w tych sprawach były akty, które faktycznie nie nadają się do wykonania i nie są wykonywane. Ponadto w obu tych sprawach Sąd oddalił skargi na te postanowienia wyrokami z dnia 29 kwietnia 2009 r. Wyroki te są już prawomocne.
W przypadku decyzji będącej przedmiotem skargi w niniejszej sprawie, również należy stwierdzić, że jest to akt administracyjny, który w istocie nie podlega wykonaniu. Celem wydania przedmiotowej decyzji jest ustanowienie zabezpieczenia na majątku podatnika – skarżącej spółki. Zabezpieczenie ma właśnie służyć temu, aby decyzja określająca zobowiązanie podatkowe mogła być wykonana w przyszłości, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązanie podatkowe nie będzie wykonane (art. 33 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity w Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zmianami). Postępowanie zabezpieczające nie ma na celu doprowadzenia do wykonania obowiązku podatkowego, lecz jedynie zapewnienie wykonania takiego obowiązku przez zobowiązanego podatnika, przy czym obowiązek taki zostanie dopiero skonkretyzowany w przyszłości.
W tym stanie rzeczy nie ma w zasadzie podstaw, aby uwzględnić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Na marginesie należy jedynie podkreślić, że wszelkie zarzuty, dotyczące zaskarżonej decyzji będą podlegały ocenie Sądu na etapie merytorycznego rozpoznania skargi.
Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd, działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów, na mocy art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.