Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie, po rozpatrzeniu odwołania S. P., od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L. z [...] r. nr [...] w sprawie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na rok 2015 - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.
W podstawie prawnej powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej zwana Kpa), art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 1512 ze zm.), oraz art. 27 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 349 ze. zm.) oraz § 2 i § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2015, poz. 364 ze zm.) (rozporządzenie ONW PROW 2014- 2020).
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i argumentację prawną. Wyjaśnił, że J. B. - działający jako pełnomocnik S. P. - złożył [...] r. wniosek o przyznanie płatności na rok 2015, w którym zadeklarowano do płatności działki rolne oznaczone symbolami A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, Ł, M, N, O, P zlokalizowane w obrębie: B., gmina: B., powiat: [...], województwo [...]. W ramach powyższego wniosku do płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) zgłoszona została powierzchnia 21,50 ha użytków rolnych. Dane wniosku zgodnie z obowiązującymi ARiMR przepisami i procedurą obsługi poddane zostały kontroli zgodności, kompletności oraz kontroli administracyjnej z wykorzystaniem systemu informatycznego IACSplus.
Natomiast [...] i [...] r. w gospodarstwie Strony została przeprowadzona kontrola w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Pracownicy Regionalnego Biura Kontroli na Miejscu skontrolowali deklarowane przez Beneficjenta działki rolne. Wyniki z przeprowadzonych czynności kontrolnych zawarte zostały w Raporcie z kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni i ustalenia w zakresie powierzchni poszczególnych działek; rozbieżności stwierdzono w przypadku działek:
G deklarowana powierzchnia 0,33 ha, powierzchnia stwierdzona wynosiła 0,27 ha. Zastosowano kody dotyczące działki rolnej - DR51, DR 13+;
Ł deklarowana powierzchnia 1,18 ha, powierzchnia stwierdzona wynosiła 0,91 ha. Zastosowano kody dotyczące działki rolnej - DR23, DR53, DR 13+;
M deklarowana powierzchnia 0,68 ha, powierzchnia stwierdzona wynosiła 0,48 ha Zastosowano kody dotyczące działki rolnej - DR23, DR13+.
Wskazano, iż w konsekwencji tych ustaleń organ pierwszej instancji [...] r. decyzję przyznał Stronie kwotę z tytułu: płatności ONW strefa nizinna I w wysokości 3.336,20 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 381,63 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności.
Jednak w wyniku wniesionego odwołania organ II instancji stwierdził zasadność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego mającego na celu ustalenie faktycznej powierzchni kwalifikującej się do płatności uchylił decyzję pierwszoinstancyjną i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. uwzględniając wyniki ponownej kontroli na miejscu przeprowadzonej w [...] r. oraz ponownej kontroli administracyjnej wydał w [...] r. decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW), którą przyznał Stronie kwotę z tytułu płatności ONW strefa nizinna I w wysokości 3.299,26 zł wynikającej z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 404,25 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż powierzchnia działek rolnych deklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2015 ONW w strefie nizinna I wynosiła 21,50 ha. Powierzchnia ta uwzględnia także powierzchnię ze złożonej w dopuszczalnym terminie zmiany do wniosku o przyznanie płatności na rok 2015; powierzchnia stwierdzona na obszarze ONW strefa nizinna I wynosiła 20,69 ha. W trakcie przeprowadzania kontroli na miejscu [...] r. oraz [...] r. stwierdzono szereg nieprawidłowości dot. deklarowanych przez Pana działek rolnych: A, B, C, D. E, F, G, H, I, J, K, L, M, O, P, R, oraz Ł. W odniesieniu do działki rolnej F zastosowano kody: DR 18 - Na całej działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej i DR51, w przypadku działki rolnej G - kod DR51 i DR13+ - Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej oraz dla działki rolnej M - kod DR50 - Granice uprawy wykraczają poza granice działek referencyjnych zadeklarowanych we wniosku i DR13-. ponadto działki rolne Ł i P zostały pomierzone łącznie i zastosowano dla nich kody DR23, DR53 oraz DR50. Zastosowane kody pokontrolne dla w/w działek rolnych mają wpływ na przyznawaną płatność (zawyżenie odpowiednio: F - 0,19ha, G - 0,06ha, M - 0,20ha, Ł+ P - 0,22ha.).
Ponadto w wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej stwierdzono w oparciu o wyniki pomiarów z kontroli na miejscu oraz system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady(WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str.
- 16) zawyżenie również w stosunku do działki rolnej L - 0,14ha.
Ustalenia powyższych nieprawidłowości dokonano w oparciu o pomiary powierzchni ewidencyjno - gospodarczej (PEG) odpowiadającej powierzchni użytkowanej rolniczo w ramach danej działki ewidencyjnej, wykonane podczas kontroli na miejscu oraz na dostępnych w systemie informatycznym ARiMR zdjęciach obszarów zajmowanych przez działki rolne ujęte we wniosku producenta.
Zatem łączna powierzchnia gruntów wykluczonych z płatności wynosiła 0,81 ha, co skutkowało pomniejszeniem wnioskowanych płatności.
Kwestionując powyższe Strona wniosła odwołanie i nie zgodziła się z ustaleniami poczynionymi przez kontrolę na miejscu z [...] r. Do odwołania dołączono: wypis z wykazu podmiotów i działek, mapy ewidencyjne, załączniki graficzne, zdjęcia działek rolnych oraz informację o maksymalnym kwalifikowanym obszarze. Strona stwierdziła, że zmniejszenie w decyzji powierzchni działki rolnej M o 0,20 ha jest niesłuszne gdyż kontrola na miejscu stwierdziła poprawność deklaracji, ponadto stwierdza, iż działki rolne Ł i P zostały pomierzone łącznie i z uwagi na zastosowanie kody DR 13+ powierzchnia stwierdzona odpowiada powierzchni deklarowanej, dodatkowo wnosi o przywrócenie powierzchni wnioskowanej na działce rolnej L. Nadto wnoszący odwołanie podniósł, że na działce rolnej F grunty były wykaszane, ponoszone były nakłady na koszenie i zbiór trawy oraz, że działka sąsiadująca z działką rolną F nie była deklarowana do płatności, poinformował także o przesunięciu granic i potwierdził deklarację działki rolnej G. Skarżący stwierdził, iż wszystkie jego grunty są właściwie uprawiane oraz wniósł o ponowną analizę sprawy zgodnie z ustaleniami kontroli na miejscu z [...] r.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor ARiMR w Częstochowie utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, wskazując na regulacje prawne wyjaśnił, że ponowna kontrola na miejscu została i pomiary działek rolnych M, L; Ł, P, F, G zostały przeprowadzone wg. użytkowania na [...] r. zgodnie ze wskazówkami pełnomocnika Strony dotyczącymi aktualnego przebiegu granic użytkowania. Po ponownej analizie dokumentacji pokontrolnej oraz zastrzeżeń wniesionych przez Stronę stwierdzono, że:
- - Działka rolna główna F (położona na działce ewidencyjnej: [...]) w całości zalana była wodą i porośnięta trzciną, stwierdzono błędy oznaczone kodami DR 18; DR 51 (powierzchnia deklarowana: 0,19ha - powierzchnia stwierdzona: 0,00ha - teren podmokły nieużytkowany rolniczo w roku 2015). (DR18) - Na całej działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej, (DR51) - Stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności. W pobliżu przedmiotowej działki stwierdzono teren, na którym były przeprowadzane zabiegi agrotechniczne w roku 2015, lecz było to na działce ewidencyjnej [...], która to, nie była deklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2015. W związku z powyższym powierzchnie działek rolnych F/F1 zostały wykluczone z płatności.
- - Na działce rolnej głównej G (położonej na działce ewidencyjnej: [...]) stwierdzono brak znamion użytkowania w roku 2015 jako grunt omy (ziemia zbita, silnie związana z darnią, w całości porośnięta roślinnością trawiastą), jednakże z uwagi na termin ponownej kontroli oraz wyjaśnienia pełnomocnika rolnika i braku możliwości stwierdzenia ponad wszelką wątpliwość braku użytkowania w/w działki jako grunt orny przychylono się do stanowiska pełnomocnika rolnika w kwestii deklarowanej uprawy (w protokole pokontrolnym usunięto kod DR7 na działce rolnej podrzędnej G1), jednocześnie podtrzymując kody nieprawidłowości DR 51 oraz DR 13+ (powierzchnia deklarowana 0,33ha - powierzchnia stwierdzona 0,27ha). W związku z powyższym powierzchni zakwalifikowana do płatności na działkach rolnych F wynosiła 0,27ha.
- - Na działce rolnej głównej M (położonej na działce ewidencyjnej: [...]) ponowna kontrola wykazała powierzchnię 0,79ha stosując jednocześnie kody nieprawidłowości DR 50; DR 53; DR 13- (powierzchnia deklarowana 0,68ha - powierzchnia stwierdzona 0,78ha, Błąd DR 50 stosowany jest w przypadku stwierdzenia sytuacji, w której działka rolna położona jest częściowo na niedeklarowanej w części opisowej działce referencyjnej, tzn. granice działki rolnej wychodzą poza granicę odniesienia deklarowanej działki referencyjnej. W związku z powyższym powierzchnia zakwalifikowana do płatności na działkach rolnych M wynosi 0,48ha. (DR50) - Granice uprawy wykraczają poza granice działki/ek referencyjnej/ych zadeklarowanej/ych we wniosku. (DR53) - Stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania.
- - Działka rolna główna Ł (położona na działkach ewidencyjnych [...]; [...]; [...]) oraz działka rolna główna P (oraz podrzędna P1) (położona na działce ewidencyjnej [...]) pomierzone zostały łącznie i ponowna kontrola wykazała nieprawidłowości oznaczone kodami DR 50; DR 53 (łączna powierzchnia deklarowana 1,50ha - łączna powierzchnia stwierdzona 1,50ha). Wyjaśniono, że błąd DR 50 stosowany jest w przypadku stwierdzenia sytuacji, w której działka rolna położona jest częściowo na niedeklarowanej w części opisowej działce referencyjnej, tzn. granice działki rolnej wychodzą poza granicę odniesienia deklarowanej działki referencyjnej. Powierzchnia PEG została wyznaczona z zachowaniem powierzchni działek ewidencyjnych wynikających z EGiB oraz uwzględniając deklaracje innych rolników i wynosi łącznie dla działek Ł oraz P 1,28ha. (odpowiednio dla działek ewidencyjnych: [...] - 0,33ha; [...] - 0,30ha; [...] - 0,31 ha; [...] - 0,34ha) W związku z powyższym łączna powierzchnia zakwalifikowana do płatności na działkach rolnych Ł oraz P wyniosła 1,28 ha.
- - Dla działki rolnej L (położonej na działkach ewidencyjnych [...]; [...];) ponowna kontrola stwierdziła błąd oznaczony kodem DR 51. Organ odwoławczy podniósł, że we wniosku zadeklarowano powierzchnie 1,19ha (na działce ewidencyjnej [...] - 0,62ha oraz [...] - 0,57ha), natomiast powierzchnie całkowite wynikające z EGiB wynoszą odpowiednio: dla działki ewidencyjnej [...] - 0,5698 m2 oraz dla działki [...] - 0,5340 m2. Organ drugiej instancji ustalił powierzchnię odpowiednio dla działki ewidencyjnej [...] - 0,52ha oraz dla działki [...] - 0,53ha W związku z powyższym powierzchnia zakwalifikowana do płatności na działce rolnej L wyniosła 1,05 ha.
Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych położonych na obszarze ONW strefa nizinna I a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wynosiła 3,91%. Zgodnie z art. 19 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) nr 640/2014 w przypadku, gdy powierzchnia zadeklarowana (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną, a różnica ta wynosi więcej niż 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% obszaru stwierdzonego, pomoc przyznaje się do powierzchni stwierdzonej pomniejszonej o dwukrotność stwierdzonej różnicy. Różnica między powierzchnią deklarowaną (kwalifikowaną) a powierzchnią stwierdzoną wynosiła 0,81 ha. Mając na uwadze powyżej przytoczone przepisy powierzchnia zakwalifikowana do przyznania płatności ONW strefa nizinna I wynosiła 19,07 ha.
Stawka płatności do 1 ha na obszarze ONW strefa nizinna I została określona w rozporządzeniu ONW PRO W 2014- 2020 i wynosi 179,00 zł. Początkowa kwota płatności do obszaru ONW strefa nizinna I wynosiła 3 413,53 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na złożenie zmiany do wniosku po terminie.
Dyrektor ARiMR stwierdził, że kontrola na miejscu stanowi zewnętrzną i niezależną weryfikację ostatecznego wyniku procesu wnioskowania o przyznawanie pomocy oraz jakości i roli systemu LPIS w tym procesie. Nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli na miejscu mogą odzwierciedlać braki w systemie LPIS. Prawidłowo działający system LPIS powinien zapewniać brak obszarów nieokreślonych co do kwalifikowalności powierzchni, w obrębie deklarowanych działek referencyjnych. Wskazano, że analiza wyników ponownej kontroli na miejscu, aktualizacji danych LPIS oraz kontroli administracyjnej nie wykazała nieprawidłowości w ustaleniach organu pierwszej instancji. Podkreślił, że zadaniem i celem kontroli na miejscu jest weryfikacja stanu faktycznego w stosunku do danych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich. Udział w programie, to jest wnioskowanie o płatności jest dobrowolny, jednakże w chwili przystąpienia do tego programu winny zostać spełnione wszystkie warunki do ich uzyskania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zatem decyzja w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015 wydana została zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym zakresie.
Pismem z [...] r. pełnomocnik Strony wniósł "Zażalenie na ARiMR" i swoje uwagi co do załatwienia sprawy, w szczególności w zakresie przeprowadzonej kontroli na miejscu. Pismo zostało zakwalifikowane jako skarga do Sądu na decyzję ostateczną.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w swojej decyzji.
Na rozprawie kwalifikowany pełnomocnik Skarżącego wniósł o uchylenie decyzji i zwrot kosztów; podtrzymał zarzuty; przedłożył pismo zawierające zastrzeżenia do ustaleń organu odnośnie poszczególnych działek.
W terminie publikacyjnym organ ustosunkował się do zarzutów wyjaśniając rozbieżności między powierzchnią działek stwierdzonych w protokole a powierzchnią zakwalifikowaną do płatności; podkreślił różnice między powierzchnią upraw a granicami działek; wskazał na konkretne zapisy w protokole kontroli.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje, między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c ustawy).
Sąd uwzględniając skargę stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie bowiem nie można organom orzekającym w przedmiotowej sprawie skutecznie zarzucić, iż przy rozpatrywaniu sprawy naruszyły obowiązujące przepisy prawa materialnego czy procesowego. Po przeanalizowaniu całości materiału dowodowego skład orzekający Sądu w rozpoznawanej sprawie w pełni podziela przedstawioną przez organ odwoławczy argumentację i słuszność zajętego w sprawie stanowiska, a podniesione w skardze zarzuty za całkowicie chybione.
Warunki przyznania pomocy dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami określa ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020; materialnoprawne przesłanki przyznawania płatności ONW określone zostały w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, wydanego w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 45 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.
Zgodnie z § 2 ww. rozporządzenia z dnia 13 marca 2015r. rolnikowi przysługuje płatność ONW do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych, wchodzących w skład gospodarstwa rolnego położonego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością, jeżeli:
- 1) spełnia warunki określone w art. 31 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013";
- 2) łączna powierzchnia użytków rolnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "użytkami rolnymi", położonych na obszarach górskich lub na innych obszarach charakteryzujących ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha;
- 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.
Płatność ONW jest przyznawana do użytków rolnych:
- 1) na których jest:
- a) położona działka rolna w rozumieniu art. 67 ust. 4 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 549, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1306/2013", o powierzchni co najmniej 0,1 ha, zwana dalej "działką rolną";
- b) prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013;
- 2) położonych na obszarach ONW.
Za § 2 pkt. 3 ww. rozporządzenia: płatność ONW przysługuje do powierzchni użytków rolnych, o których mowa w ust. 2, będących w posiadaniu rolnika w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynoszącej nie więcej niż 75 ha, a w przypadku rolnika realizującego w 2014r. 5-letnie zobowiązanie, o którym mowa w § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 40, poz. 329) (w brzmieniu z dnia 15 marca 2010r., Dz. U. Nr 39, poz. 219), zwane dalej "5-letnim zobowiązaniem", do powierzchni użytków rolnych objętej tym zobowiązaniem, wynoszącej nie więcej niż 300 ha".
Zgodnie z § 3 rozporządzenia z dnia 13 marca 2015r.
- 1. Wysokość płatności ONW w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn stawek płatności na 1 ha użytków rolnych i powierzchni użytków rolnych, do których przysługuje płatność ONW, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności".
- 2. Przy ustalaniu wysokości płatności ONW uwzględnia się powierzchnie działek rolnych, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności".
- 3. Płatność ONW jest przyznawana rolnikowi w wysokości –pkt 1 - 179 zł na 1 ha na obszarze ONW typu nizinnego strefy nizinnej 1, stanowiąca stawkę podstawową.
Maksymalne kwalifikowane obszary podlegają ustaleniu w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013 r., str. 549, z późn. zm.):
W sytuacji, kiedy przesłanki określone w § 2 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015r. są spełnione, osobą uprawnioną do uzyskania płatności ONW jest ten, kto faktycznie użytkuje rolniczo grunty rolne. Decydujący, zatem, jest stan faktyczny - posiadanie, a nie określone prawo do działek rolnych (np. własność, użytkowanie wieczyste, dzierżawa, itp.).
Zasadniczy spór koncentruje się wokół prawidłowości i kompletności ustaleń dowodowych, które legły u podstaw podjęcia przez organy rozstrzygnięć w tej sprawie. Okoliczności sporne zostały wyczerpująco przedstawione w części historycznej wyroku i nie ma potrzeby ponownego ich szczegółowego opisywania.
Jak jednoznacznie wynika z akt sprawy, wobec zaistniałych wątpliwości co do wielkości poszczególnych działek rolnych zawnioskowanych do płatności przez beneficjenta, zostały przeprowadzone kontrole - pierwotna [...] roku i następne [...] r. W ich wyniku z łącznej powierzchni 21,50 ha deklarowanych do płatności organ I instancji ARiMR wykluczył 0,81 ha stwierdzając powierzchnię działek rolnych na 20,69 ha i doprowadzając do zgodności deklarowanych działek ewidencyjnych z powierzchniami PEG wykorzystując bazę referencyjną LPiS i inne dostępne instrumenty kontroli.
W rozpatrywanym przypadku organ ocenił wniosek oraz wyniki kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu; obszernie wykazał, że obliczenia powierzchni dokonane na podstawie systemu informatycznego oraz wyniku kontroli na miejscu – są odmienne od przedstawianych przez Skarżącego. W wyniku poczynionych pomiarów i ustaleń organy obu instancji miały pełne podstawy do przyjęcia, że obszar wnioskowany do żądanych płatności nie odpowiadał areałowi faktycznie uprawianemu w ramach granic poszczególnych działek ewidencyjnych. Na str. 10-11 zaskarżonej decyzji szczegółowo wykazano powody skorygowania płatności dla każdej z zakwestionowanych działek:
- - F – brak działalności rolniczej, zabiegi agrotechniczne były na innej działce ewidencyjnej nie objętej wnioskiem;
- - G – zadeklarowana powierzchnia 0,33 ha większa od stwierdzonej 0,27 ha;
- - M - zadeklarowana powierzchnia 0,68 ha mniejsza od stwierdzonej 0,78 ha, ale powierzchnia PEG 0,48 ha;
- - Ł i L – granice zadeklarowanych upraw wychodzą poza powierzchnie działek ewidencyjnych PEG.
W ocenie sądu, organy dokonały prawidłowej subsumpcji ustalonego i potwierdzonego ewidentnymi dowodami, stanu faktycznego pod określone przepisy prawa. Po kontroli akt postępowania i analizie w ich kontekście zarzutów skargi należało zaakceptować kontrolowane rozstrzygnięcie.
Należy podkreślić, że stwierdzone nieprawidłowości, obciążają producenta, gdyż w przypadku osoby prowadzącej gospodarstwo, uprawnione jest domniemanie, że znane są jej podstawy mechanizmów związanych z płatnościami, z których chce ona skorzystać. Składając stosowny wniosek o przyznanie płatności osoba taka potwierdza własnym podpisem znajomość zasad przyznawania płatności i obowiązków podmiotu ubiegającego się o przyznanie płatności, a następnie otrzymującego te płatności. Beneficjent płatności do gruntów rolnych odpowiada bowiem w pełnym zakresie za treść i zawartość złożonego wniosku.
Zdaniem Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na słuszność ustaleń i ocen organów obu instancji. Sąd zauważa również, że organy obu instancji w uzasadnieniach swoich decyzji szczegółowo wskazały położenie wykluczonego obszaru i powody tego wykluczenia, a ustalenia te znajdują odzwierciedlenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Organ szeroko powołał i omówił podstawę prawną swej oceny, odnosząc się zarówno do uregulowań krajowych jak i unijnych zarówno w zakresie kwalifikowalności obszaru rolnego, jak i sankcji z tytułu jego wykluczenia. Stanowisko organu znalazło odzwierciedlenie w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji.
Natomiast wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych położonych na obszarze ONW strefa nizinna I a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wynosiła 3,91%. Zgodnie z art. 19 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) nr 640/2014 w przypadku, gdy powierzchnia zadeklarowana (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną, a różnica ta wynosi więcej niż 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% obszaru stwierdzonego, pomoc przyznaje się do powierzchni stwierdzonej pomniejszonej o dwukrotność stwierdzonej różnicy. Różnica między powierzchnią deklarowaną (kwalifikowaną) a powierzchnią stwierdzoną wynosiła 0,81 ha.
Mając na uwadze powyżej przytoczone przepisy powierzchnia zakwalifikowana do przyznania płatności ONW strefa nizinna I wynosiła 19,07 ha i w konsekwencji kwota płatności do obszaru ONW strefa nizinna I została pomniejszona.
Organ ustosunkował się także do ponoszonych zarzutów pisma procesowego pełnomocnika Strony wskazując na teren podmokły i nieużytkowany rolniczo spornej działki F oraz występujące różnice w powierzchni poszczególnych działek stwierdzone w protokole.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 151 p.p.s.a.
- - ---------------------- 38