Uzasadnienie
Pismem z 16 lipca 2020r. skarżący – A wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję SP ZOZ Zespół Szpitali Miejskich w C. z [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję tegoż SP ZOZ Zespół Szpitali Miejskich w C. z [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej, o którą A wystąpiło wnioskiem z 31 marca 2020r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości. Podniósł, że nie podziela poglądu skarżącego co do tego, że przedmiotem wniosku jest informacja prosta, podczas gdy jego zdaniem ma ona charakter informacji przetworzonej, a wnioskodawca jedynie ogólnie podał, że jej nieujawnienie będzie zagrażać dobru personelu szpitala, jak i zdrowiu obywateli, ale tego nie wykazał.
Następnie pismem z 11 sierpnia 2020r., również określonym jako odpowiedź na skargę, SP ZOZ ZSM wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał, że w trybie w art. 54 § 3 p.p.s.a., przewidującego możliwość wydania rozstrzygnięcia autokontrolnego decyzją z [...]r. uchylił zaskarżoną decyzję z [...]r. oraz poprzedzającą ją decyzję z [...]r. Jednocześnie uwzględnił w całości skargę A i zadośćuczynił jego wnioskowi, gdyż informacja została udzielona zgodnie z jego żądaniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 zd. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Natomiast na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wskazane w punkcie 1 i 2 (tj. z powodu skutecznego cofnięcia skargi albo śmierci strony – przyp. Sądu).
W przedmiotowej sprawie organ skorzystał z tzw. uprawnienia autokontrolnego i decyzją z [...] r., uwzględniając skargę uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą a także udzielił w pełnym zakresie żądanej informacji. Decyzja "autokontrolna" została wydana w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. i powoduje bezprzedmiotowość niniejszego postępowania sądowego, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia.
W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w punkcie 1) sentencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Jednocześnie uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym uwzględnienie wniosku strony skarżącej w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd zasądził zatem zwrot kosztów postępowania, na które składa się jedynie wpis od skargi w kwocie 200 zł, albowiem skarżący występował osobiście (tj. poprzez swój statutowy organ - zarząd).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w punkcie 2) sentencji.