Uzasadnienie
W skardze na cytowaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Strona stwierdziła w pierwszej kolejności, że wykonanie zaskarżonej decyzji powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.
Strona w dalszej części uzasadnienia stwierdziła, że na skutek zaskarżonej decyzji nie może prowadzić działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych z wykorzystaniem automatu, którego rejestrację zaskarżoną decyzją cofnięto. W ten sposób skarżąca narażona jest w sposób oczywisty na stratę finansową. Strona stwierdziła także, że okoliczności faktyczne i proceduralne spowodują, że brak wstrzymania wykonalności decyzji oznaczać będzie faktyczną, bezpowrotną utratę przez skarżącą prawa do organizowania gier w przedmiotowym punkcie. Nawet pozytywne rozpoznanie skargi nie umożliwi natychmiastowego powrotu do wykorzystania spornego automatu w prowadzonej działalności gospodarczej. Uchylenie zaskarżonej decyzji umożliwi jedynie spółce podjęcie starań o jego reaktywację, przy czym wynik tych starań nie jest wiadomy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz.270 ze zmianami) – zwanej dalej "P.p.s.a." – wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Jednakże zgodnie z art. 61 § 2 P.p.s.a., w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie organ, który wydał zaskarżony akt, może wstrzymać z urzędu lub na wniosek skarżącego jego wykonanie w całości lub w części, chyba, że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności, albo gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Na mocy art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu skargi sądowi przez organ, to wyłącznie sąd staje się właściwy do rozpoznania przedmiotowego wniosku, a postanowienie w tym przedmiocie może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 P.p.s.a.)
W celu zajęcia merytorycznego stanowiska wobec żądania strony skarżącej koniecznym jest odwołanie się do treści cytowanego wyżej przepisu, zgodnie z którym, po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zestawiając treść tego przepisu z regulacją zawartą art. 61 § 1 P.p.s.a., należy stwierdzić, że zasadą jest, że akty lub czynności z zakresu administracji publicznej powinny być wykonywane. Wniosek o wstrzymanie ich wykonania może zostać uwzględniony jedynie wówczas, gdy zaistnieje – z wyjątkami przewidzianymi w tym przepisie – niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Ocena wskazanych okoliczności pozostaje w gestii sądu, natomiast obowiązkiem strony skarżącej jest nie tylko wskazanie na możliwość zaistnienia wskazanych zdarzeń, ale również uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.
W przedmiotowej sprawie, w skardze inicjującej postępowanie sądowoadministracyjne, został złożony wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek ten zawiera uzasadnienie, w którym jednak nie powołano się na żadne konkretne okoliczności faktyczne, które mogłyby skutkować uwzględnieniem wniosku. Strona stwierdziła jedynie, że wykonanie decyzji pociąga za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Tym samym strona jedynie zacytowała ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, nie powiązując ich z konkretnymi okolicznościami występującymi faktycznie w realiach danej sprawy
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że strona w rzeczywistości nie wykazała występowania w sprawie przesłanek skutkujących uwzględnieniem wniosku. Co istotne, również z analizy akt administracyjnych nie wynika, aby istniały przesłanki do uwzględnienia wniosku złożonego przez skarżącą.
Z uzasadnienia wniosku można wnosić, że za podstawę wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji strona uważa sam fakt wydania decyzji i jej istnienia w obrocie prawnym. Należy jednak podkreślić, że sam fakt istnienia obowiązku wykonania zaskarżonej decyzji nie może stanowić samoistnej i skutecznej przesłanki uzasadniającej uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego.
Ogólne skutki i następstwa wykonania zaskarżonej decyzji, także te opisane we wniosku, mają charakter odwracalny. Samo wykonanie decyzji nie pociągnie za sobą niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona takich niebezpieczeństw we wniosku również nie zdołała wskazać.
Jeżeli strona skarżąca nie uprawdopodobniła niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody, to trudno przecież przyjąć, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby znaczną szkodę. Brak również w uzasadnieniu wniosku argumentów wskazujących na to, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki.
Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd, działając na podstawie wskazanych wyżej przepisów, na mocy art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.