Uzasadnienie
Postanowieniem z 18 czerwca 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 673/15 tutejszy Sąd umorzył postępowanie sądowe w sprawie skargi "A" S.A. w D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oraz zwrócił stronie skarżącej wpis w wysokości 5.836 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jedn. ze zm. – dalej p.p.s.a.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania wyroku mogą być więc niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy pokreślić należy że, na rozprawie 18 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wydał postanowienie w sprawie III SA/Gl 673/15, którym umorzył postępowanie sądowe w wyniku cofnięcia skargi oraz zwrócił stronie skarżącej wpis w wysokości 5.836 zł.
Jednakże jak wynika z załączonego do akt sprawy polecenia przelewu (k.
31) strona skarżąca [...] r. uiściła w niniejszej sprawie wpis sądowy w wysokości 5.819 zł. Zgodnie zaś z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Zasadne jest zatem zwrócić stronie kwotę całego uiszczonego wpisu, którą stanowi kwota 5.819 zł.
Należy stwierdzić, że mylne określenie kwoty zwrotu wpisu w sentencji postanowienia, stanowi oczywistą omyłkę. Nadto niniejsze sprostowanie postanowienia jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu i nie prowadzi do jego zmiany.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na zasadzie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.