Uzasadnienie
|UZASADNIENIE |
| |
|Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...] r. nr [...] |
|wymierzającą "A" Spółka z o.o. z siedzibą w B. karę pieniężną w kwocie 12.000,00 zł, jako podmiotowi urządzającemu gry na automacie Hot Spot |
|nr [...] poza kasynem gry. |
|Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2015 r., |
|poz. 613 ze zm., dalej powoływana jako O.p.) oraz art. 2 ust. 3 i 4, art. 3, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. |
|90 ust. 2 oraz art. 91 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t. j. Dz. U. z 2015r., poz. 612, powoływana w uzasadnieniu jako |
|u.g.h.). |
|W uzasadnieniu organ przedstawił następujący stan faktyczny sprawy. |
|W dniu [...] r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w B. przeprowadzili w lokalu [...] " w Ż. kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier na |
|automatach poza kasynem gry. W trakcie kontroli stwierdzono 6 automatów, z tym że gotowy do gry był tylko jeden o nazwie Hot Spot nr [...]. |
|W trakcie kontroli przeprowadzono oględziny zewnętrzne automatów do gry, których opis został zawarty w protokole kontroli w zakresie |
|urządzania i prowadzenia gier na automatach. W wyniku oględzin zewnętrznych automatu do gry na podstawie znajdującej się na nim naklejki |
|stwierdzono, iż należy ono do skarżącej spółki. W ramach kontroli dokonano eksperymentu w postaci odtworzenia możliwości gry na automatach. W |
|jego wyniku ustalono, że gry spełniają definicję gier na automatach w rozumieniu przepisów u.g.h. i są urządzane w lokalu niebędącym kasynem |
|gry. |
|Uruchomienie urządzenia wymagało zakredytowania go kwotą 10 zł. Dostępnych było 5 gier do wyboru, w tym SIZZLING HOT. Po jej wybraniu na |
|ekranie monitora pojawiło się 5 imitowanych kolumn z symbolami. Rozpoczęcie gry następowało poprzez naciśnięcie przycisku START, co |
|uruchamiało bębny, które kręciły się z prędkością uniemożliwiającą identyfikację symboli, a następnie zatrzymywały samoczynnie, bez ingerencji|
|gracza w losowo wybranej konfiguracji. Dłuższe naciśnięcie przycisku START uruchamiało automatyczny tryb rozgrywania gier tzw. AUTOSTART, co |
|skutkowało rozgrywaniem gier zupełnie bez udziału gracza. W wyniku rozegrania kilku gier uzyskano wygraną w postaci punktów kredytowych, |
|które zostały wykorzystane do rozgrywania kolejnych gier bez konieczności poniesienia opłaty za gry. |
|W wyniku przeprowadzonego eksperymentu ustalono, że automat ten nie wymaga ponownego naciśnięcia jakiegokolwiek klawisza w celu zatrzymania |
|obracających się bębnów - bębny zatrzymują się przypadkowo, a gracz nie ma wpływu na układ figur po ich zatrzymaniu, który występuje |
|przypadkowo. Gry organizowane na tym automacie prowadzone są w celach komercyjnych, wszystkie rozegrane gry na tym automacie zawierały element|
|losowy, a urządzenie jest automatem powodującym wygrane rzeczowe w postaci punktów, za które można kontynuować grę. |
|Na tym eksperyment został zakończony. |
|Ponadto ustalono, że gra na automatach w/w lokalu odbywa się bez stosownego zezwolenia, a urządzenia nie posiadają poświadczeń rejestracji |
|automatów. Ponadto stwierdzono, że gry na automatach zawierają element losowy, a możliwość prowadzenia gier za punkty uzyskane w wyniku |
|wygranej odpowiada definicji wygranej rzeczowej. |
|Powyższe ustalenia wskazują, że gry na tym automacie w pełni wyczerpują znamiona gry na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 oraz 4 ustawy z |
|19.11.2009 r. o grach hazardowych. |
|Mając na uwadze przedstawione powyżej ustalenia Naczelnik Urzędu Celnego w B. postanowieniem z [...] r. wszczął z urzędu wobec skarżącej |
|postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie. |
|Rozważając przedmiotową sprawę stwierdził, iż w świetle zapisów ustawy o grach hazardowych w przedmiotowej sprawie gry na automatach urządzane|
|były przez spółkę poza kasynem gry czyli z naruszeniem art. 6 tej ustawy. Stwierdzono iż lokal [...] " w Ż. nie jest kasynem gry (nie spełnia |
|definicji kasyna gry oraz nie posiada wymaganej koncesji). W związku z powyższym stwierdzono, że skarżąca we wskazanym lokalu prowadziła |
|działalność hazardową. Tym samym stworzyła warunki, dała możliwość klientom tego lokalu uczestnictwa w grze hazardowej, a co za tym idzie |
|urządzała gry na automatach poza kasynem gry. |
|Biorąc pod uwagę treść przepisów prawa oraz ustalony stan faktyczny organ I instancji stwierdził, że: gry urządzane na przedmiotowym automacie|
|spełniają definicję gier na automatach określonych w art. 2 ust. 3 i 4 ustawy z 19.11.2009 r. - o grach hazardowych, są grami na urządzeniu |
|elektromechanicznym o wygrane rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Przedmiotowy automat do gier posiadał bowiem monitor, |
|wrzutnik monet oraz akceptor banknotów, metalową kuwetę do wypłaty wygranej oraz przyciski do sterowania grą, warunkiem uruchomienia |
|urządzenia było dokonanie wpłaty odpowiedniej kwoty, za którą gracz otrzymywał punkty, za które mógł prowadzić grę. Rozegrana gra posiadała |
|charakter komercyjny, odbywała się samoczynnie (automatycznie), na automatach uzyskano wygraną punktową, grający nie miał wpływu na przebieg |
|gry, podmiot organizujący gry nie posiadał koncesji na urządzanie gier na automatach, gry urządzane były poza kasynem, urządzającym gry była |
|skarżąca spółka, gdyż to do niej należało urządzenie. |
|Zatem w świetle ustalonego stanu faktycznego, decyzją z [...] r. organ I instancji orzekł, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach |
|hazardowych spółka z o. o. jako urządzający gry na automatach poza kasynem gry podlega karze pieniężnej w wysokości określonej w art. 89 ust. |
|2 pkt 2 w/w ustawy to jest 12.000 zł. |
|Nie zgadzając się z decyzją spółka wniosła odwołanie, w którym domagała się jej uchylenia i umorzenia postępowania w sprawie. |
|Zarzuciła organowi naruszenie prawa materialnego i procesowego, a w szczególności błędne ustalenia faktyczne, które legły u podstawy wydanej |
|decyzji i przyjęcie, że do ujawnionego urządzenia stosuje się przepisy ustawy o grach hazardowych, art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 u.g.h. |
|poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że mogą mieć zastosowanie w sprawie pomimo braku notyfikacji, a oba te przepisy stanowią normy |
|dopełniające podstawy wymierzenia sankcji przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h. Zarzuciła, że organ błędnie przyjął, iż |
|stan prawny obowiązujący w dniu wydania decyzji umożliwia orzekanie w oparciu o przepisy tej ustawy. Stwierdziła, że eksperyment |
|funkcjonariuszy celnych jako jedyny dowód jest niewystarczający dla ustalenia charakteru gier rozgrywanych na urządzeniu. Odwołał się do |
|wyroku TSUE z 19.07.2012r. w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11 i C-217/11. Zdaniem strony u.g.h. jako ustawa zawierająca przepisy |
|techniczne, które nie zostały notyfikowane jest niezgodna z prawem unijnym i nie może być stosowana. Skoro zaś niemożliwe jest stosowanie art.|
|14 ust. 1 u.g.h. nie ma także możliwości stosowania art. 6 i art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. |
|Po rozpatrzeniu argumentów odwołania Dyrektor Izby Celnej w K. zaskarżoną decyzją z 31.10.2016 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.|
|W uzasadnieniu organ odwoławczy uznał, że w świetle przepisów regulujących działalność w zakresie urządzania gier na automatach zawartych w |
|ustawie o grach hazardowych, które wskazał, istotnym przy wymierzaniu kary pieniężnej jest ustalenie osoby urządzającej gry poza kasynem oraz |
|stwierdzenie, że dane urządzenie umożliwia grę na automacie wskazaną w tej ustawie, urządzający nie dysponuje wymaganym w ustawie zezwoleniem,|
|a miejsce, w który urządzane są gry nie jest kasynem. |
|Dokonując merytorycznego rozpoznania sprawy Dyrektor Izby Celnej w K. wskazał, że kwestia własności automatu i urządzającego gry nie budzi |
|wątpliwości i nie była przedmiotem sporu. Automat jest własnością skarżącej spółki, co ustalono na podstawie naklejki na urządzeniu i |
|znajdował się w lokalu, w którym przeprowadzono kontrolę. |
|W protokole z kontroli opisano wszystkie przeprowadzone czynności, w tym oględziny ujawnionych automatów i przebieg przeprowadzonych gier |
|kontrolnych. Eksperymenty przeprowadzone na urządzeniach wykazały, iż automaty nie wymagały ponownego naciśnięcia jakiegokolwiek klawisza w |
|celu zatrzymania obracających się bębnów - bębny zatrzymują się przypadkowo, a gracz nie ma wpływu na układ figur po ich zatrzymaniu oraz |
|dobór rozdawanych kart następował przypadkowo. Gry organizowane na tym automacie prowadzone są w celach komercyjnych, wszystkie rozegrane gry |
|na tym automacie zawierały element losowy, a urządzenie jest automatem umożliwiającym uzyskanie wygranych rzeczowe w postaci punktów, za które|
|można kontynuować grę. Ustalono, że gry na automacie w kontrolowanym lokalu odbywają się bez stosownego zezwolenia, a urządzenie nie posiada |
|poświadczenia rejestracji. Ponadto stwierdzono, że gry na automacie zawierają element losowy, a możliwość prowadzenia gier za punkty uzyskane |
|w wyniku wygranej odpowiada definicji wygranej rzeczowej. Na automatach zainstalowana była m.in. gra American Poker II będąca z zasady |
|hazardową grą karcianą. |
|Dalej organ odwołał się do licznego orzecznictwa sądów administracyjnych i Sądu Najwyższego dotyczącego tej problematyki i potwierdzającego |
|zasadność uznania tak prowadzonej gry za grę losową, której wynik zależy od przypadku (postanowienie SN z 7 maja 2012 r. r. sygn. akt V KK |
|420/11). Podkreślił, że w świetle ustalonego stanu faktycznego, a w szczególności przeprowadzonego eksperymentu procesowego gry urządzane na |
|zabezpieczonym automacie są grami losowymi. Automat odpowiada definicji urządzeń, których wykorzystywanie jest możliwe tylko za zezwoleniem i |
|w kasynie. Dalej organ odkreślił, że nie ma też wątpliwości, że to skarżąca Spółka urządzała gry, przy wykorzystaniu zabezpieczonego automatu,|
|co nie jest nawet kwestią sporną, podobnie jak brak zezwolenia czy urządzanie gry poza kasynem. Stąd nałożenie kary pieniężnej, wynikającej z |
|art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. było zasadne. |
|Na poparcie wydanego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na liczne wyroki sądów administracyjnych, w tym wyrok II GSK 183/14, wyrok SN z |
|7.05.2012r. sygn. akt V KK 420/11, wyrok TSUE C-213/11 z 19.07. 2012 r. i wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11.03. 2015 r. w sprawie P 4/14. |
|Organ podkreślił, że ustawa o grach hazardowych jest częścią polskiego systemu prawnego i do czasu utraty mocy obowiązującej organy podatkowe,|
|zgodnie z zasadą praworządności, mają obowiązek jej stosowania. |
|Na koniec odwołał się do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16.05.2016 r., sygn. akt II GPS 1/16, która w pełni potwierdziła |
|prawidłowość subsumpcji poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych do przepisów prawa materialnego, t.j. art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 |
|u.g.h. |
|Decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. Spółka zaskarżyła wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. |
|Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: |
|1. naruszenie prawa materialnego w postaci art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że |
|organizowanie gier na przedmiotowych urządzeniach w dacie czynu mogło naruszać przepisy tej ustawy i zastosowanie ich w sprawie w sytuacji, |
|gdy przepis art. 14 ust. 1 powołanej ustawy, jako techniczny w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z |
|22.06.1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług |
|społeczeństwa informacyjnego (Dz. U. L 204, s. 37), zmienionej dyrektywą Rady 2006/96/WE z 20.11.2006 r. (Dz.U. L 363, s.
- (zwanej dalej |
|"dyrektywą 98/34") nie może być stosowany przez organy władzy publicznej w stosunku do osób prywatnych - zarówno fizycznych, jak i prawnych; a|
|ten przepis stanowi normę dopełniającą podstawę wymierzenia sankcji przewidzianej w art. 89 ust. 1 pkt. 2, ust. 2 pkt 2; |
|a na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu |
|2. naruszenie prawa materialnego poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie jako podstawy prawnej wymierzenia kary normy zawartej w art. 89 |
|ust. 1 pkt 2 u.g.h. w zw. z art. 89 ust. 2 pkt. 2 u.g.h., która jest skierowana do podmiotów mających koncesję na prowadzenie kasyna, w |
|sytuacji gdy sprawa powinna być rozstrzygana w świetle dyspozycji z art. 89 ust. 1 pkt 1u.g.h. w zw. z art. 89 ust. 2 pkt 1 u.g.h. (dot. |
|urządzania gier hazardowych bez koncesji). |
|Podnosząc powyższe zarzuty wniosła o: |
|1. uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji w całości, |
|2. zasądzenie od Skarbu Państwa - Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz skarżącego kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego |
|według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, |
|3. stwierdzenie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia sądu, które zapadnie w niniejszej |
|sprawie. |
|W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Podkreślił związanie |
|uchwałą NSA z 16.05.2016 r. sygn. akt II GPS 1/16. |
| |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: |
|Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. |
|Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy |
|administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli |
|ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast na podstawie art. 134 § 1 ustawy z 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi|
|(tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej P.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i |
|wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ocena legalności zaskarżonej decyzji, przeprowadzona według wskazanych powyżej kryteriów |
|wykazała, iż skargę należało oddalić. |
|Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy wydając decyzję o nałożeniu kary pieniężnej na skarżącą spółkę|
|prowadzącą działalność w zakresie urządzania gry na automatach w lokalu [...] w Ż. organ podatkowy nie naruszył prawa. Zdaniem skarżącej brak |
|notyfikacji ustawy skutkuje niemożnością jej stosowania, w tym przepisów o nałożeniu kary pieniężnej. Odmienny pogląd prezentują organy |
|podatkowe obu instancji. |
|Zatem w pierwszej kolejności należy wskazać, że ustalenia faktyczne poczynione przez organy podatkowe są niesporne. |
|Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. karze pieniężnej podlega urządzający gry na automatach poza kasynem gry (definicję pojęcia "kasyno |
|gry" zawiera art. 4 ust. 1a u.g.h.). Stosownie do art. 90 ust. 1 u.g.h. kary pieniężne wymierza, w drodze decyzji, naczelnik urzędu celnego, |
|na którego obszarze działania jest urządzana gra hazardowa. Zgodnie z art. 2 ust. 3 u.g.h. grami na automatach są gry na urządzeniach |
|mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element |
|losowości. W myśl art. 2 ust. 5 u.g.h. grami na automatach są także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub |
|elektronicznych, w tym komputerowych, organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej |
|lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy. |
|Organ celny stoi na stanowisku, że charakter gier zainstalowanych się na automatach i udostępnianych grającym może wykazać dowolnymi dowodami,|
|w tym zebranymi w toku kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o grach hazardowych i materiał ten - w ocenie organów - potwierdza |
|wnioski wynikające ze spornej decyzji, co Sąd orzekający w sprawie w całości aprobuje. |
|Przeprowadzone w sposób prawidłowy przez organy administracji celnej postępowanie, pozwoliło na ustalenie, że na ujawnionym w trakcie kontroli|
|urządzeniu prowadzone były gry zawierające element losowości (dobór symboli na bębnach miał charakter losowy), a więc spełniające przesłankę z|
|art. 2 ust. 3 u.g.h., pozwalającą zakwalifikować to urządzenie do gier jako automat do gier w rozumieniu u.g.h. Gry organizowane na tych |
|automatach prowadzone były w celach komercyjnych, a urządzenia są automatami pozwalającymi na uzyskanie wygranych rzeczowe w postaci punktów, |
|za które można kontynuować grę (art. 2 ust. 4). Na automacie była zainstalowana gra American Poker II. Organizacja gier ma charakter |
|komercyjny, gdyż jej organizator osiągał zyski w postaci opłaty uiszczanej przez grających dla uruchomienia automatu. Jednocześnie bez żadnych|
|wątpliwości organy celne ustaliły, że strona skarżąca nie posiadała koncesji ani zezwolenia na prowadzenie działalności, a sporny automat |
|poświadczenia rejestracji. Uzasadniona była zatem decyzja organów nakładająca karę na stronę jako podmiot urządzający gry na zatrzymanym |
|automacie poza kasynem gry. |
|Odnosząc się natomiast do zarzutu braku notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych zauważyć należy, że uchwałą z 16.05.2016r. o sygn. |
|akt II GPS 1/16 Naczelny Sąd Administracyjny jednoznacznie rozstrzygnął wątpliwości dotyczące stosowania ustawy o grach hazardowych i |
|nakładania kar pieniężnych za urządzanie gier poza kasynem. Uchwalono bowiem, że: |
|1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.) nie jest przepisem technicznym w |
|rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 22.06.1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w |
|dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. UE. L z 1998 r. Nr 204, s. 37, ze|
|zm.), którego projekt powinien być przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i może stanowić |
|podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, a dla rekonstrukcji znamion deliktu |
|administracyjnego, o którym mowa w tym przepisie oraz jego stosowalności w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, nie ma znaczenia brak |
|notyfikacji oraz techniczny - w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE - charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy. |
|2. Urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez względu na to, czy legitymuje się koncesją lub zezwoleniem, a także zgłoszeniem lub |
|wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry - podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19.11.2009 r. o |
|grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.). |
|W uzasadnieniu uchwały Naczelny Sąd Administracyjny w składzie powiększonym stwierdził, za uzasadnione uznać należy to podejście |
|interpretacyjne do spornej w sprawie kwestii, którego rezultat prowadzi do wniosku, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem |
|technicznym, a w konsekwencji, że nie podlegał obowiązkowi notyfikacji. |
|Podkreślono także, że relacji między sankcją administracyjną a deliktem prawa administracyjnego towarzyszy założenie, że (pieniężna) kara |
|administracyjna nakładana jest wobec podmiotu dopuszczającego się deliktu bez związku z jego zawinieniem, albowiem odpowiedzialność za ten |
|delikt ma charakter obiektywny. Z tego wynika, że instytucja kary administracyjnej stanowi nieodłączny element przymusu państwowego, który |
|polega na stosowaniu przymusu typu administracyjnego, zwłaszcza w sytuacjach dotyczących wykonywania nakazów bądź przestrzegania zakazów |
|ustanowionych przez administrację albo wprost wynikających z przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Aktywność administracji publicznej w |
|omawianej sferze zawsze więc będzie/jest determinowana prawnym obowiązkiem podjęcia skutecznych działań zmierzających do pełnej ich realizacji|
|i doprowadzenia do stanu korespondencji zaistniałych stanów, sytuacji, czy zdarzeń z obowiązującymi aktami normatywnymi. Sankcja w postaci |
|administracyjnej kary pieniężnej stanowi więc dolegliwość za popełniony delikt administracyjny, przez który z kolei należałoby rozumieć czyn |
|polegający na bezprawnym działaniu lub bezprawnym zaniechaniu podjęcia nakazanego działania skutkujący naruszeniem norm prawa |
|administracyjnego i zagrożony sankcją administracyjną. Zatem kara pieniężna, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 2 pkt 2 |
|u.g.h., rekompensuje nieopłacony podatek od gier i inne należności uiszczane przez legalnie działające podmioty. Celem tej kary nie jest więc |
|odpłata za popełniony czyn, co charakteryzuje sankcje karne, ale przede wszystkim restytucja niepobranych należności i podatku od gier, a |
|także prewencja. Kara pieniężna jest więc reakcją ustawodawcy na fakt czerpania zysków z nielegalnego urządzania gier hazardowych przez |
|podmioty nieodprowadzające z tego tytułu podatku od gier, należności i opłat. |
|Zaakcentowano także, że przepis art. 89 ust. 1 u.g.h. stanowi, że karze pieniężnej podlega: 1) urządzający gry hazardowe bez koncesji lub |
|zezwolenia – a także bez dokonania zgłoszenia, lub bez wymaganej rejestracji automatu lub urządzenia do gry;
- urządzający gry na automatach |
|poza kasynem gry;
- uczestnik w grze hazardowej urządzanej bez koncesji lub zezwolenia. Z tego jasno i wyraźnie wynika, że na gruncie tego |
|przepisu ustawodawca penalizuje zasadniczo (dwa) różne rodzaje nagannych i niepożądanych zachowań, stanowiących dwa odrębne delikty prawa |
|administracyjnego. Stąd też nie bez powodu - gdy odwołać się do argumentu racjonalności działań prawodawcy oraz zasady określoności przepisów |
|prawa represyjnego - ich znamiona podmiotowe oraz przedmiotowe, w celu zindywidualizowania tych deliktów w zakresie odnoszącym się do |
|penalizowania naruszeń odrębnych od siebie sankcjonowanych przepisów ustawy o grach hazardowych, ustawodawca opisał w wyraźnie różny i |
|odbiegający od siebie sposób. |
|Dlatego też w świetle jednoznacznej treści przywołanego przepisu, za prawnie relewantne fakty podlegające ustaleniu w postępowaniu |
|administracyjnym w sprawie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach niezgodnie z ustawą, uznać należy po pierwsze, fakt |
|urządzania gier na automatach do gry, o których mowa w art. 2 ust. 3, ust. 4 lub ust. 5 u.g.h., a po drugie, ten zasadniczy dla bytu |
|omawianego deliktu administracyjnego fakt, że gra na automatach jest urządzana poza kasynem gry. Z powyższego wynika, że na gruncie art. 89 |
|ust. 1 pkt 2 u.g.h. penalizowane jest zachowanie naruszające zasady dotyczące miejsca urządzania gier hazardowych na automatach, nie zaś |
|zachowanie naruszające zasady dotyczące warunków, od spełnienia których w ogóle uzależnione jest rozpoczęcie, a następnie prowadzenie |
|działalności polegającej na organizowaniu i urządzaniu gier hazardowych, w tym gier na automatach. |
|Zatem gdy chodzi o zagadnienie odnoszące się do ustalenia podmiotu, wobec którego może być egzekwowana odpowiedzialność administracyjna za |
|popełnienie deliktu polegającego na urządzaniu gier na automatach poza kasynem gry, to za nie bez znaczenia uznać należy okoliczność, że w |
|art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. ustawodawca operuje pojęciem "urządzającego gry". Tego rodzaju zabieg służący identyfikacji sprawcy naruszenia |
|prowadzi do wniosku, że podmiotem, wobec którego może być egzekwowana odpowiedzialność za omawiany delikt, jest każdy (osoba fizyczna, osoba |
|prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej), kto urządza grę na automatach w niedozwolonym do tego miejscu, a więc poza |
|kasynem gry. I to bez względu na to, czy legitymuje się koncesją na prowadzenie kasyna gry, której przecież - jak to wynika z art. 6 ust. 4 |
|ustawy z 19.11. 2009 r. - nie może uzyskać, ani osoba fizyczna, ani jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, ani też osoba prawna|
|niemająca formy spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, które to spółki prawa handlowego, jako jedyne, o koncesję taką |
|mogą się ubiegać. |
|Z powyższego wynika, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. jest adresowany do każdego, kto w sposób w nim opisany, a więc sprzeczny z ustawą,|
|urządza gry na automatach. |
|Skoro zatem za urządzającego gry na automatach poza kasynem w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h., będzie uznana osoba, stwarzająca komuś |
|odpowiednie warunki do udziału w grach na automatach poza kasynem gry, tym samym zasadnie organy stwierdziły, że w niniejszej sprawie za |
|urządzającą gry na automatach poza kasynem gry należy uznać stronę – właściciela urządzeń. Konkludując należy stwierdzić, że organy podatkowe |
|nie naruszyły w rozpatrywanej sprawie przepisów prawa materialnego, a ponadto działały z poszanowaniem reguł postępowania. |
|Dodać trzeba, iż powołana uchwała jest tzw. uchwałą abstrakcyjną podjęta w składzie 7 sędziów NSA, na skutek zagadnienia prawnego przekazanego|
|przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 2 P.p.s.a. Jej moc wiążąca odnosi się do każdej sprawy, w |
|której występuje zagadnienie prawne objęte tą uchwałą. Wskazuje na to art. 269 P.p.s.a. Stosownie do powołanego przepisu, jeżeli jakikolwiek |
|skład sądu administracyjnego rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale składu siedmiu sędziów, całej Izby, albo w uchwale|
|pełnego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia odpowiedniemu składowi. Przepis |
|art. 187 § 1 i 2 P.p.s.a. stosuje się odpowiednio. Ogólna moc wiążąca uchwały powoduje, że wiąże ona sądy administracyjne we wszystkich |
|sprawach, w których miałby być stosowany interpretowany przepis (por. A. Skoczylas, "Działalność uchwałodawcza Naczelnego Sądu |
|Administracyjnego", C. H. Beck, Warszawa 2004, s. 221 i nast.). Pogląd wyrażony w abstrakcyjnej uchwale NSA może zostać zmieniony tylko |
|stosowaną uchwałą takiego samego składu NSA. |
|Sąd orzekający nie tylko jest związany poglądem zaprezentowanym w tej uchwale, ale w pełni go podziela. Wskazuje to na niezasadność skargi w |
|zakresie jej 1. zarzutu. |
|Wskazać trzeba, że wyżej zaprezentowane poglądy znajdują oparcie również w innym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tym np. w |
|wyroku z 25.11. 2015r. sygn. akt II GSK 183/14. Sąd wskazał w nim m.in., że obowiązek respektowania norm prawa unijnego doznaje ograniczeń w |
|przypadkach w tym prawie określonych, np. w sytuacji, gdy prowadziłby do zakwestionowania podstawowych dla systemów prawa krajowego i unijnego|
|zasad ogólnych, a więc gdy dokonana wykładnia musiałaby być uznana za wykładnię contra legem. Z tego właśnie względu w sytuacji, gdyby |
|rezultatem wykładni art. 89 ust. 1 i 2 u.g.h. – z uwagi na brak notyfikacji art. 14 tej ustawy – miałby być wniosek o odmowie jego |
|zastosowania, należałoby go uznać za niedopuszczalny, gdyż podejściu takiemu sprzeciwia się zasada podstawowa, którą jest zasada ochrony |
|porządku prawnego przed jego naruszeniami. |
|Nadto stanowisko to nie jest jednostkowe, albowiem podobne przedstawił NSA w wyrokach o sygn. akt II GSK 397/14 oraz II GSK 2030/15. |
|Poglądy te Sąd orzekający w całości podziela i przyjmuje za własne. |
|Wyjaśnić także trzeba, że TSUE wyrokiem z 13.10. 2016r. sygn. C-303/15 orzekł, że "Artykuł 1 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i |
|Rady z 22.06.1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług |
|społeczeństwa informacyjnego w brzmieniu zmienionym na mocy dyrektywy 98/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 20.07.1998 r. należy |
|interpretować w ten sposób, że przepis krajowy, taki jak ten będący przedmiotem postępowania głównego, (tj. art. 6 ust. 1 u.g.h. |
|stwierdzający, że działalność w zakresie m.in. gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna |
|gry) nie wchodzi w zakres pojęcia "przepisów technicznych" w rozumieniu tej dyrektywy, podlegających obowiązkowi zgłoszenia na podstawie art. |
|8 ust. 1 tej samej dyrektywy, którego naruszenie jest poddane sankcji w postaci braku możliwości stosowania takiego przepisu." |
|Trybunał stwierdził zatem, że przepis art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych nie stanowi "przepisu technicznego" w rozumieniu dyrektywy |
|98/34, a zatem kwestia dokonania jego notyfikacji lub jej braku nie ma znaczenia dla możliwości jego stosowania. |
|Odnosząc się do zarzutów skargi o konieczności zastosowania w sprawie art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h., zauważyć trzeba, że zastosowana wobec |
|skarżącej sankcja w kwocie 12.000 zł jest sankcją niższą od przewidzianej za działania objęte dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. Z |
|przekazanych Trybunałowi Konstytucyjnemu przez Radę Ministrów informacji (por.: uzasadnienie wyroku TK z 21.10.2015 r., P 32/12) wynika, że |
|średni roczny przychód z jednego automatu do gier, eksploatowanego w kasynie gry w 2014 r. wyniósł około 45.500 zł miesięcznie. W ocenie Sądu,|
|biorąc pod uwagę przedstawione wyliczenia i to, że podmiot prowadzący działalność hazardową niezgodnie z prawem, a takim jest strona skarżąca,|
|nie uiszcza - jak podmiot działający legalnie (prowadzący kasyno gry) - m.in. opłaty za uzyskanie koncesji oraz nie składa zabezpieczenia |
|finansowego, kwota kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł od automatu jest znacznie niższa niż 100 % przychodu uzyskanego z urządzanej gry. |
|Zauważyć też trzeba, że skarżący pomimo twierdzenia o potrzebie przyjęcia za podstawę decyzji organów art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. |
|(zastosowanie kary w wysokości 100 % przychodu) nie przedstawił jakichkolwiek konkretnych wyliczeń bądź dowodów w tym zakresie, ograniczając |
|przy tym argumenty prawne jedynie do ogólnikowego twierdzenia o niesłuszności przyjętej przez organy podstawy prawnej. W tych okolicznościach |
|zarzuty skargi w tym zakresie Sąd uznał za niezasadne. |
|W ocenie Sądu, w toku postępowania organy zebrały i rozpatrzyły cały zgromadzony materiał dowodowy zgodnie z przepisami art. 122, art. 187 § |
|1, art. 191, art. 197 O.p. Materiał ten w sposób wystarczający potwierdził losowy charakter gier urządzanych na spornym automacie, wykluczając|
|tym samym twierdzenie o jego zręcznościowym charakterze. |
| |
|Z tych względów, uznając skargę za niezasadną, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami |
|administracyjnymi - skargę oddalił. |
| |
| |