Uzasadnienie
"A" w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w M. – dalej strona, skarżący- w dniu [...] r. zwróciła się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w M. – dalej MOPS, organ – o udostępnienie informacji publicznej w następującej zakresie: "na ilu i na jakich stanowiskach nastąpił awans zawodowy pracowników tut. Ośrodka (z podziałem na działy wg schematu organizacyjnego MOPS) w latach [...],[...],[...],[...] oraz I półrocze [...] roku (z podziałem na poszczególne lata)".
W dniu [...] r. MOPS wydał decyzję nr [...] odmawiającą udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.
Wskazał, iż zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej - dalej jako u.d.i.p.- każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie.
Zaznaczył, iż zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie wielokrotnie podnoszono, że za informację publiczną należy uznać informacje wytworzone przez władze publiczne, osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, komunalnym bądź mieniem Skarbu Państwa, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone. W konsekwencji powyższego organ uznał, iż w świetle definicji informacji publicznej nie jest informacją publiczną żądana informacja. Dane te mieszczą się w strukturze zatrudnienia polegających na zmianie nazw stanowisk poszczególnych pracowników na tle wskazanych lat, co nie stanowi żadnej informacji publicznej.
Ponadto w ocenie organu z mocy art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Mając na uwadze powyższe zdaniem organu, w sytuacji nawet, gdyby jednak uznać wnioskowane dane za dane mieszczące się w kategorii informacji publicznej, to w ocenie organu ujawnienie danych podlega ograniczeniu z uwagi na prywatność osoby fizycznej. Wykazanie powyższych danych i przypisanie stanowisk do schematu organizacyjnego spowodowałoby identyfikację konkretnej osoby fizycznej.
Strona niezadowolona z decyzji sporządziła odwołanie które wniosła do Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. – dalej SKO.
SKO zawiadomieniem z dnia [...]r nr [...] działając na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020r., poz. 256 ze zm.) oraz art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity - Dz.U. z 2018r. poz. 570) zawiadomiło stronę o przekazaniu odwołania do Kierownika MOPS w M., celem ponownego rozpatrzenia sprawy w trybie art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadniając działanie SKO podało, iż zgodnie ze Statutem Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w M. (uchwała Rady Miejskiej w M. nr [...] z dnia [...]r. - ze zmianami), Ośrodek jest samorządową jednostka budżetową. Ośrodkiem kieruje Kierownik, który m.in. reprezentuje MOPS na zewnątrz.
Zważywszy na powyższe w ocenie organu Kierownik MOPS w M. nie może być uznawany za organ gminy w rozumieniu prawa administracyjnego (art. 5 § 2 pkt. 3 k.p.a.), a tym samym nie jest organem władzy publicznej, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Natomiast w sprawach związanych ze stosunkami zatrudnienia w MOPS Kierownik MOPS jest podmiotem reprezentującym jednostkę organizacyjną samorządu terytorialnego (tak wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2017r., sygn. akt I OSK 2336/15; wyroku NSA z dnia 25 kwietnia 2018r., sygn. akt I OSK 2373/17, wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2019r. sygn. akt VIII SA/Wa 389/18). Zważywszy na powyższe, SKO uznało za zasadne przekazanie odwołania do Kierownika MOPS w M. (jako organu reprezentującego ww. MOPS) celem ponownego rozpatrzenia sprawy w trybie art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 16 ust. 1, art. 17 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i art. 107 § 1 ustawy z 14.06.1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256), po ponownym rozpatrzeniu wniosku strony MOPS w M. odmówił udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej.
W uzasadnieniu decyzji organ w całości powielił argumentację faktyczną i prawną wyrażoną w decyzji z dnia [...] r.
W skardze do WSA w Gliwicach strona podniosła, iż treść wniosku jednoznacznie obejmuje żądanie informacji w sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Intencją strony było i jest uzyskanie zbiorczych, generalnych, statystycznych informacji dotyczących awansu zawodowego w MOPS M., a nie poszczególnych jej przedstawicieli zatrudnionych u danego pracodawcy. Nie może być zatem mowy zarówno o konieczności ochrony dóbr osobistych tychże osób, jak również w ogóle o wymogu ochrony ich danych osobowych, bowiem sama treść wniosku wskazuje, iż strona żąda jedynie informacji dotyczących awansu zawodowego, a nie identyfikowanych osób o konkretnych danych osobowych (identyfikatorach).Potwierdzeniem powyższego są przepisy Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EU; w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i ich swobodnym przepływem (RODO).
W myśl bowiem art. 4 ust. 1 RODO - danymi osobowymi są informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej. Pojęcie "osoby zidentyfikowanej" nie zostało zdefiniowane wprost w przepisach prawa, jednakże zgodnie z obowiązującą wykładnią osobą zidentyfikowaną jest osoba, co do której nie trzeba przeprowadzać identyfikacji, ponieważ jej tożsamość jest już znana. Nadto informacja dotyczy osoby zidentyfikowanej, gdy administrator danych ma możliwość powiązania tej informacji z konkretną osobą, bez konieczności podejmowania innych działań.
Z kolei w myśl art. 4 ust. 1 RODO – możliwość do zideintyfikowania osoby fizycznej to osoby, którą można bezpośrednio lub pośrednio zidentyfikować, w szczególności na podstawie identyfikatora takiego jak; imię i nazwisko, numer identyfikacyjny, dane o lokalizacji, identyfikator internetowy (numer IP), jeden bądź kilka szczególnych czynników określających: fizyczną, fizjologiczną, genetyczną, psychiczną, ekonomiczną, kulturową lub społeczną tożsamość osoby fizycznej.
W konsekwencji zdaniem strony samo stanowisko pracy (choćby jednoosobowe) - nie jest daną osobową w rozumieniu ww. przepisów, a wskazany przez wnioskodawcę cel udostępnienia informacji publicznej bezsprzecznie i obiektywnie wskazuje dodatkowo na całkowity brak intencji wnioskodawcy w zakresie próby pozyskania danych konkretnych osób zatrudnionych na określonych stanowiskach pracy w ww. zakładzie pracy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., 2325 t.j.), dalej powoływanej jako: "P.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Oceniając, w świetle powyższych kryteriów, legalność zaskarżonej decyzji MOPS w M. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.
Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że spełniony został zakres podmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 4) u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. W rozumieniu powyższego przepisu MOPS w M. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej albowiem reprezentuje jednostkę organizacyjną samorządu terytorialnego (por. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2017r., sygn. akt I OSK 2336/15).
Ustawa o dostępie do informacji publicznej statuuje w art. 1 ust. 1, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Tę ogólną definicję doprecyzowuje art. 6 ust. 1 ustawy, który wymienia rodzaje spraw, jakich mogą dotyczyć informacje o charakterze informacji publicznych, czyniąc to również w sposób otwarty, czemu służy zwrot "w szczególności".
Z art. 6 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wynika, że informacją publiczną jest m.in. informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów wykonujących zadania publiczne.
Doktryna oraz orzecznictwo sądowe, w oparciu o ogólną formułę ustawy o dostępie do informacji publicznej, a także regulacje art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP (konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji), przyjmuje szerokie rozumienie pojęcia "informacja publiczna". Za taką uznaje się każdą informację wytworzoną przez władze publiczne, przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które gospodarują mieniem publicznym, jak również informację odnoszącą się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone. Pojęcie informacji publicznej odnosi się zatem do wszelkich faktów dotyczących spraw publicznych i tych, które odnoszą się do publicznej sfery działalności.
Wskazanie na jakiego rodzaju stanowiskach i ilości tych stanowisk nastąpił awans zawodowy w jednostce Ośrodka Pomocy Społecznej w M. z uwzględnieniem działów organizacyjnych w tym ośrodku, jako bezspornie związany z ze zmianami w strukturze organizacyjnej w/w jednostki jest informacją publiczną o której mowa w art.6 ust. 1 pkt 3 u.d.i.p. Dotyczy bowiem niewątpliwie zasad funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, a skoro tak to jest informacją publiczną. Przez wskazane zasady funkcjonowania podmiotu wykonującego zadania publiczne, a takim jest niewątpliwie MOPS powołany do realizacji zadań z zakresu opieki społecznej, należy rozumieć przyjęte zasady w zakresie schematu organizacyjnego istniejącego w danej jednostce, w tym istniejące stanowiska pracy w poszczególnych komórkach organizacyjnych z zawartą informacją co do określenia na jakich stanowiskach awanse zawodowe miały miejsce na przestrzeni lat funkcjonowania jednostki i w jakiej ilości.
Jednak mając na uwadze ilość informacji co do których wniesiono żądanie poprzez podanie ilości awansów z podziałem na podziałem na poszczególne lata [...],[...],[...],[...] oraz I półrocze [...] przy uwzględnieniu struktury organizacyjnej MOPS niewątpliwie żądanie należy ocenić w kategorii informacji przetworzonej. Pojęcie "informacji przetworzonej" nie zostało zdefiniowane w ustawie. W orzecznictwie oraz literaturze wskazuje się, że należy pod nim rozumieć sumę wielu informacji prostych będących wynikiem zazwyczaj czasochłonnego procesu podjęcia czynności analitycznych (często przy zaabsorbowaniu środków osobowych i rzeczowych) w celu przekształcenia tychże informacji prostych (pierwotnych) w informację żądaną przez wnioskującego (pochodną). Za informację przetworzoną uznaje się również wyodrębnienie (wyselekcjonowanie po analizie posiadanych zbiorów) informacji prostych ze zbiorów informacji znajdujących się w posiadaniu zobowiązanego i przygotowanie ich do udostępnienia, jeżeli wymagają podjęcia działań twórczych i analitycznych, opracowania zestawień, list lub wykazów czy odpowiedniego zredagowania, których efektem końcowym jest jakościowo nowa informacja (dotychczas samoistnie nieistniejąca), a nawet sporządzenie wielu kserokopii dokumentów wymagających podjęcia działań organizacyjnych oraz zaangażowania środków i osób (por. M. Jabłoński, Udostępnianie przetworzonej informacji publicznej, Wrocław 2015 r., s. 114, 126, 133 i n.; wyroki NSA: z dnia 8.02.2011 r. I OSK 1938/10; z dnia 9.08.2011 r. I OSK 792/11; z dnia 12.06.2014 r. I OSK 2721/13; z dnia 5.04.2013 r. I OSK 89/13, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl.).
W rozpoznawanej sprawie w ocenie Sądu żądana informacja jest informacją przetworzoną z uwagi na konieczność analizy i selekcji i ze zbioru informacji znajdujących się w posiadaniu MOPS i przygotowania ich do udostępnienia w zakresie wymaganym we wniesionym wniosku.
Z wszystkich tych przyczyn Sąd uznał, że decyzja wydana przez kierownika MOPS jest wadliwa i narusza art. 16 u.d.i.p.
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ winien dokonać ponownej oceny wniosku z uwzględnieniem poglądów prawnych zawartych w niniejszym wyroku.
Mając na względzie powyższe, WSA w Gliwicach na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy – P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.