Uzasadnienie
Pismem z 17 lipca 2023 r. K. S. (dalej: Skarżący) złożył skargę na akt Dyrektora [...] w K. (dalej: Dyrektor) z 17 lutego 2020 r. w przedmiocie opłaty za udostępnienie informacji publicznej.
Z akt sprawy wynika, że 16 grudnia 2019 r. Skarżący złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej o przesłanie kserokopii:
- 1. wszystkich aktualnie obowiązujących umów najmu, podnajmu, użyczenia i innych zawartych z [...] na korzystanie (użytkowanie) przez zewnętrzne podmiotu, instytucje i osoby fizyczne z pomieszczeń, urządzeń i sprzętów tej placówki;
- 2. potwierdzeń przelewów (wpływu) na rachunek bankowy [...] lub dowodów wpłat do kasy [...] (KP) wszystkich należności i zobowiązań wynikających z zawartych umów, o jakich mowa w pkt. 1 – za okres od dnia 01/01/2019 do dnia 16/12/2019’
- 3. raportów kasowych [...] za okres od dnia 01/01/2019 do dnia 16/12/2019.
W piśmie (powiadomieniu) z 30 grudnia 2019 r. Dyrektor, powołując się na art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się do Skarżącego o dokonanie wpłaty w wysokości 1 364,08 zł tytułem pokrycia kosztów związanych z udostępnieniem i przekształceniem informacji wskazanych we wniosku, tj. koszt sporządzenia kserokopii oraz koszty anonimizacji.
Z informacji ze strony internetowej httpd://www.poczta-polska.pl wynika, że przesyłka o nr (00)[...] została doręczona 2 stycznia 2020 r.
O braku dokonania wpłaty w wysokości 1 364,08 zł Dyrektor przypomniał pismem z 7 stycznia 2020 r., po czym 17 lutego 2020 r. wystawił notę księgową nr [...]. Została ona doręczona wraz z udostępnianymi dokumentami paczką pocztową o nr (00) [...].
Pismem z 17 lipca 2023 r. Skarżący objął "skargę na akt organu w przedmiocie opłaty za udostępnienie informacji publicznej" także pismo z 17 lutego 2020 r.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej po upływie terminu względnie wniesionej po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Przystępując do rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie.
Zgodnie z art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.
Dokonując oceny powyższej kwestii w niniejszej sprawie Sąd doszedł do wniosku, że skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., jako wniesiona z uchybieniem terminu.
Wskazać należy, że zaskarżone pismo Dyrektora stanowi akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.
W przedmiotowej sprawie zaskarżone pismo zostało doręczone paczką pocztową o nr (00) [...]. Ze względu na fakt, że po upływie 3 lat dane dotyczące doręczenia podlegają archiwizacji i są niedostępne na stronie internetowej httpd://www.poczta-polska.pl w chwili obecnej nie jest możliwe ustalenie dokładnego czadu jego doręczenia. Nie zmienia to jednak faktu, że skarga Skarżącego z 17 lipca 2023r. została więc wniesiona po upływie ustawowego terminu do jej złożenia, określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a.
W konsekwencji stwierdzić należy, że Skarżący wniósł skargę na sporny akt Dyrektora z 17 lutego 2020 r. z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a.
Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu stosownie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.