Uzasadnienie
Pismem z [...] r. Rada Nadzorcza Przedsiębiorstwa A Spółka z o.o. w M. skierowanym do Rady Powiatu w M. wniosła o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy w trybie art. 22 ust. 2 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) z radnym S. Z. zatrudnionym na stanowisku Prezesa Zarządu Spółki.
Uchwałą nr [...] z dnia [...] r., Rada Powiatu w M. działając na podstawie art. 22 ust. 2 powyżej wskazanej ustawy nie wyraziła zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym Powiatu w M. S. Z. Pismem z [...] r. działający w imieniu Przedsiębiorstwa A Spółki z o.o. Prezes Zarządu wezwał Radę Powiatu w M., w trybie art. 87 ustawy o samorządzie powiatowym, do usunięcia naruszenia uprawnienia do rozwiązania umowy o pracę z radnym w związku z podjęciem powyżej wskazanej uchwały. Zarzucił, iż uchwała nie została doręczona pracodawcy a nadto, że jest dotknięta wadami formalnymi, bowiem nie zawiera oznaczenia miejsca wykonywania pracy przez radnego, określenia sposobu opublikowania uchwały oraz uzasadnienia. Ponadto podniósł, że Rada w sposób nieuzasadniony udzieliła ochrony radnemu, bowiem planowane rozwiązanie umowy nie miało związku z wykonywaniem mandatu radnego.
W odpowiedzi na powyższe wystąpienie pismem z [...]r. Przewodniczący Rady Powiatu wskazał, iż podjęta w dniu [...] r. uchwała została doręczona Radzie Nadzorczej Spółki [...]r. Nadto poinformował, że sesje są jawne a informacja o ich terminie jest publikowana w prasie oraz w sposób zwyczajowo przyjęty.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Rady Powiatu w M. skarżący - Przedsiębiorstwo A Spółka z o.o. w M. - domagała się stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] z [...] r. jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, ewentualnie jej uchylenia.
W uzasadnieniu skarżąca przypomniała stan faktyczny sprawy wskazując na fakt zatrudnienia radnego S. Z. na umowę o pracę członka zarządu oraz odwołania go z funkcji Prezesa Zarządu w dniu [...] r. decyzją Rady Nadzorczej Spółki. Dodatkowo podała przyczyny uzasadniające rozwiązanie stosunku pracy z radnym, które stanowiły podstawę wystąpienia do Rady Powiatu M. o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym powiatu. Zarzuciła brak powiadomienia pracodawcy, tj. Spółki o terminie sesji, na której miał być rozpoznany przedmiotowy wniosek, brak uzasadnienia zaskarżonej uchwały, co uniemożliwiło pracodawcy dokonania analizy argumentów, którymi kierowała się rada przed podjęciem uchwały.
W ocenie skarżącej uchwała taka pozostaje poza kontrolą sądową do której skarżąca ma prawo. Nadto w oparciu o analizę treści art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym skarżąca wyraziła pogląd, iż rada powiatu winna głosować nad uchwałą o wyrażeniu zgody na rozwiązanie umowy o pracę z radnym powiatu, nie zaś nad uchwałą o niewyrażeniu takiej zgody. Nadto podkreśliła, że w sprawie nie zachodziły okoliczności dające bezwzględną ochronę radnemu bowiem przyczyna rozwiązania umowy o prace nie miała związku ze zdarzeniami związanymi wykonywaniem przez radnego mandatu.
W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu w M. wniosła o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazała na brak obowiązku osobnego zawiadamiania pracodawcy o terminie sesji, na której był rozpoznawany przedmiotowy wniosek oraz uzasadnienia podjętej uchwały. Odwołując się do utrwalonego orzecznictwa (wyrok NSA z 12 października 1990 r. SA/Lu 663/90) zauważyła, że niezależnie od faktu czy podstawą rozwiązania stosunku pracy są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego, czy też inne przyczyny, rada powiatu jest uprawniona do nie wyrażenia zgody na jego dokonanie.
Nadto podniosła, że dokładne zbadanie okoliczności związanych z rozwiązaniem stosunku pracy jest utrudnione, wręcz niemożliwe wymagałoby ono przeprowadzenia postępowania tożsamego z postępowaniem sądowym do czego rada nie ma uprawnień. Tak więc przy podjęciu uchwały rada miała na względzie wniosek pracodawcy jak i wyjaśnienia radnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi, Sąd bada legitymację skargową skarżącego, zachowanie terminu do jej wniesienia i warunków formalnych, a przede wszystkim dopuszczalność skargi. W tym ostatnim aspekcie chodzi mianowicie o to, czy skarga dotyczy przedmiotu objętego kognicją Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W przepisie art. 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sprecyzowane są granice właściwości tego Sądu. Wynikają one także z innych przepisów zawartych w innych aktach prawnych. W myśl art. 3 § 2 pkt 6 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd ten orzeka w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5 (dotyczy on uchwał stanowiących prawo miejscowe), podejmowane w "sprawach z zakresu administracji publicznej".
Dopuszczalność zaskarżania uchwał organów powiatu zasadniczo reguluje przepis art. 87 ustawy o samorządzie powiatowym, który zgodnie z ust. 1 stanowi, że każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.
W przywołanych wyżej normach położono zatem akcent na publicznoprawny charakter uchwał, jakie mogą być przedmiotem skarg rozpatrywanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Tymczasem trzeba stwierdzić, że materia kwestionowanej uchwały nie mieści się w powyższej definicji, co oznacza, iż skarga na nią jest niedopuszczalna. Pod pojęciem administracji publicznej rozumie się władcze wykonywanie zadań przypisywanych przez obowiązujący porządek prawny organom państwowym lub samorządowym w zakresie oddziaływującym na określony i szeroki krąg podmiotów, zwykle zmierzających do zaspokojenia potrzeb mieszkańców danego terenu. Przeciwstawia się mu wykonywanie administracji w aspekcie indywidualnym, odnoszącym się do praw jednostki, aczkolwiek i zadania z zakresu administracji publicznej mogą ich dotyczyć.
W niniejszej spawie zakwestionowano uchwałę, która odnosi się do materii z zakresu prawa pracy. Akt powołania jak i odwołania z funkcji prezesa zarządu spółki prawa handlowego, jak również rozwiązanie umowy o pracę nie są czynnościami z zakresu prawa administracyjnego. Odwołanie z funkcji prezesa zarządu może zostać podważone w trybie przepisów prawa handlowego a rozwiązanie stosunku zatrudnienia na gruncie przepisów prawa pracy, zaś spory z tego wynikające poddane są właściwości sądu powszechnego, który dokonuje oceny wszystkich czynności podjętych w przedmiotowym zakresie. Zaskarżona uchwała niewątpliwie stanowi czynność prawną podjętą w związku z rozwiązaniem stosunku zatrudnienia, wywołuje więc skutki w sferze prawa pracy, toteż nie podlega kognicji sądownictwa administracyjnego.
Mając przytoczone okoliczności na względzie, uznając skargę złożoną w sprawie za niedopuszczalną, Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.
SJ/