Uzasadnienie
W przedmiotowej sprawie "A" S.C. A. J., E. B.-G. z siedzibą w M. (zwana dalej Spółką) złożyła dnia [...] r. skargę postanowienie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. Nr [...], którym organ ten utrzymał postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] r. o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego do majątku Spółki na podstawie tytułów wykonawczych nr [...]. W tytułach tych Spółka była oznaczona jako podmiot zobowiązany, a Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w W. jako wierzyciel dochodzonych należności. W skardze Spółka podała swój adres siedziby: M. ul. [...].
Zgodnie z zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r. Spółka została wezwana do usunięcia, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, braku skargi poprzez:
- - po pierwsze, uiszczenie wpisu sądowego w kwocie [...] zł (w wezwaniu tym poinformowano Spółkę, że wpis należy uiścić w kasie Sądu albo na rachunek bankowy Sądu podając godziny otwarcia kasy i numer rachunku),
- - po drugie, nadesłanie odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem celem doręczenia uczestnikowi postępowania.
W wezwaniach pouczono, że nie uzupełnienie tych braków w wyznaczonym terminie spowoduje odrzucenie skargi.
Przesyłka zawierająca powyższe zarządzenie i wezwanie została przesłana na adres wskazany w skardze. Z powodu nieobecności adresata dnia [...] r. przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, a zawiadomienie o tym fakcie umieszczono w skrzynce do doręczania korespondencji, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Powtórne awizowanie korespondencji nastąpiło dnia [...] r. Z powodu nie podjęcia przesyłki w terminie dokonano jej zwrotu dnia [...] r.
Do chwili obecnej powyższe braki nie zostały uzupełnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 214 § 1 i art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwaną dalej P.p.s.a.) strona wnosząca skargę jest zobowiązana uiścić należny wpis sądowy. W sprawach dotyczących skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, jak w niniejszej sprawie, wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu wynosi [...] zł zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.) wydanego na mocy art. 233 P.p.s.a. Wpis ten należy uiścić w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 1 i 3 P.p.s.a.).
Natomiast zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Stroną postępowania jest również jego uczestnik, którym jest osoba biorąca udział w postępowaniu administracyjnym, która nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania dotyczy jej interesu prawnego (art. 33 w zw. z art. 12 P.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie Spółce nie przysługiwało ustawowe zwolnienie od kosztów sądowych ani nie zostało przyznane prawo pomocy. Ponadto Spółka została pouczona o obowiązku dokonania wpłaty wpisu sądowego i skutkach zaniedbań w zarządzeniu z dnia [...] r. Tym samym była zobowiązana uiścić należne koszty sądowe w wyznaczonym terminie, czego nie uczyniła.
Do skargi nie został też dołączony odpis skargi przeznaczony dla uczestnika postępowania, którym jest wierzyciel występujący w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Przesyłka zawierająca stosowne zarządzenie i wezwanie została doręczona z zastosowaniem doręczenia zastępczego zgodnie z przepisem art. 73 P.p.s.a. o treści ustalonej na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. akt P 13/05 (Dz. U. z dnia 7 marca 2006 r. Nr 38, poz. 268).
W wyroku tym TK orzekł, że art. 73 P.p.s.a. w zakresie, w jakim ustanawia siedmiodniowy termin przechowywania pisma procesowego i nie wymaga ponawiania zawiadomienia adresata o złożeniu tego pisma, jest niezgodny z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. W uzasadnieniu TK zauważył, że art. 73 P.p.s.a. wymaga jednokrotnego awizowania pisma i nie przewiduje powtórzenia awizowania pisma, a termin siedmiodniowy powoduje, że ewentualne powtórne awizowanie przesyłki i tak nie przedłużałoby terminu doręczenia dla stosowania instytucji doręczenia zastępczego istotne znaczenie ma kwestia, czy strona wie o wszczęciu postępowania. Jeżeli strona nie wie o toczącym się postępowaniu, nie można wymagać od niej, aby liczyła się z ewentualnością nadejścia pisma procesowego. Jeżeli natomiast strona wie o wszczęciu postępowania, musi liczyć się z nadchodzeniem pism sądowych w danej sprawie.
W związku z tym TK uznał, że regulacje zawarte w tym przepisie nie odpowiadają wymogom sprawiedliwej procedury sądowej. W jego ocenie termin odbioru przesyłki awizowanej nie może być nadmierne krótki, powinien jednak odpowiadać wymogom sprawności proceduralnej. Jednocześnie ustawa powinna ustanawiać wymóg ponawiania zawiadomienia o przesyłce, tak aby ograniczyć ryzyko jej niedotarcia do adresata.
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru i opisu zawartego na zwrotnej kopercie przesyłkę należy uznać za doręczoną z upływem dnia [...] r., gdyż w sprawie wszczętej skargą Spółki przesyłka sądowa była dwukrotnie awizowana (ostatnie awizo dnia [...] r.) i za każdym razem przechowywana w placówce pocztowej co najmniej przez okres 7 dni, a zawiadomienie o tym umieszczano w skrzynce na korespondencję. Tym samym upłynął bezskutecznie wyznaczony termin do usunięcia wskazanych braków skargi.
Mając to na uwadze Sąd postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., jeśli chodzi o brak związany z nie uiszczeniem wpisu sądowego, a zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., w zakresie pozostałych braków formalnych.