Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. "A" Sp. z o.o. w C. (dalej: "wnioskodawca" albo "Spółka"), wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw silnikowych za wrzesień 2016 r
W uzasadnieniu wniosku stwierdzono, że wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu olejami smarowymi. W przeszłości prowadził również działalność jako producent tych olejów w składzie podatkowym. Skład podatkowy został jednak w trakcie 2017 r. zamknięty. Za rok 2017 wnioskodawca osiągnął wprawdzie zysk w wysokości [...] zł., jednak na działalności operacyjnej (sprzedaż towarów i materiałów), Spółka poniosła stratę w wysokości [...] zł. Na majątek spółki składają się środki trwałe (klimatyzatory, serwerownia, sprzęt komputerowy i Wózek widłowy "B" oraz środki o wartości księgowej 0 zł (skaner, wyposażenie – meble i zespół komputerowy). Przedłożony przez Spółkę bilans w dziale II w pozycji "należności krótkoterminowe" wprawdzie wskazuje kwotę [...] zł, niemniej jednak pozycja ta obejmuje m.in. należności "z tytułu podatków, dotacji, ceł, ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych oraz innych tytułów publicznoprawnych" na kwotę [...] zł. Przy czym Spółka zwróciła uwagę, że wartość ta obejmuje kwotę zabezpieczenia akcyzowego w wysokości [...] zł, które do dnia dzisiejszego nie zostało Spółce zwrócone pomimo zakończenia prowadzenia składu podatkowego.
Ponadto wartość wynikająca z należności jednostek budżetowych obejmuje również nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym w urzędzie skarbowym w C. w wysokości [...] zł. Kwota nadwyżki podatku nie stanowi jednak środków pieniężnych, którymi dysponuje Spółka. Podkreślono, że z przedłożonego bilansu wynika również, że Spółka dysponuje środkami pieniężnym w kwocie [...] zł. Natomiast kwota wierzytelności Spółki z tytułu dostaw i usług to [...] zł. Nadto załączone do niniejszego wniosku wyciągi z rachunków bankowych wykazują, że Spółka nie dysponuje środkami pieniężnymi na żadnym z trzech rachunków bankowych. W przypadku rachunku bieżącego saldo końcowe stanowi kwota ujemna.
W konsekwencji zdaniem Spółki przedłożone dokumenty potwierdzają, że wysokość zobowiązań wnioskodawcy znacznie przewyższa posiadane ww. przez Spółkę środki pieniężne. Spółka ma zatem trudności z terminowym regulowaniem swoich zobowiązań. W związku z powyższym, wnioskodawca nie jest w stanie wykonać żadnej z ww. decyzji, w tym decyzji objętej niniejszym wnioskiem, bez poniesienia znacznej, nieodwracalnej szkody w postaci utraty prowadzonego przedsiębiorstwa. Wykonanie decyzji najprawdopodobniej spowoduje szkodę w postaci zablokowania możliwości dalszego prowadzenia działalności gospodarczej i utraty całego przedsiębiorstwa. Skutki te nie są odwracalne w przyszłości poprzez zwrot wyegzekwowanych należności, ponieważ Wnioskodawca nie odzyska tych samych składników przedsiębiorstwa, klientów, ani raz utraconej pozycji.
Ponadto wnioskodawca wskazał, że toczy się przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne przed Naczelnikiem [...][...]Urzędu Skarbowego w S., który pismem z dnia [...] r. przedłożył wnioskodawcy trzy tytuły wykonawcze obejmujące należności z niniejszej Decyzji oraz dwóch pozostałych decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2016 r. dla wnioskodawcy jako podatnika oraz płatnika z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia paliw silnikowych. Wprawdzie w zakresie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z dnia S. r. uwzględnił zarzut wnioskodawcy w zakresie braku wymagalności obowiązku, nie mniej jednak pozostałe tytuły wykonawcze o nr [...] oraz [...], dotyczące odpowiednio należności głównej w wysokości [...] zł oraz odsetek w wysokości [...] i należności głównej w wysokości [...] oraz odsetek w wysokości [...] zł nadal pozostają w mocy.
Do wniosku dołączono dokumenty takie jak ewidencja środków trwałych na [...] r. oraz na [...] r., bilans oraz rachunek zysków i strat za 2017 rok, wyciągi z rachunków bankowych oraz potwierdzenie złożenia zabezpieczenia akcyzowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017, poz.1369 tekst jedn. ze zm.) – zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. – sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Z przepisu tego wynika, że sąd może wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, albo w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki.
"Niebezpieczeństwo" zaistnienia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" musi wynikać z racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu w czasie zawisłości skargi w danej sprawie sądowoadministracyjnej.
Tym samym, aby ocena Sądu nastąpiła, zainicjowana złożonym wnioskiem o wstrzymanie, strona winna uzasadnić ten wniosek powołując się na określone okoliczności faktyczne, ewentualnie winna uprawdopodobnić możliwość ich wystąpienia działając we własnym interesie.
Nie ulega wątpliwości Sądu, że skutki o jakich mowa w cytowany powyżej przepisie to skutki o charakterze potencjalnym. Nie jest wymagane, żeby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 2434/11, publ. baza orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Analiza powołanych przez skarżącego we wniosku okoliczności oraz przedłożonych do akt sprawy dokumentów daje podstawy do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a., umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Dokonując oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd wziął pod uwagę wysokość zobowiązania podatkowego i stwierdził, że wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić skarżącego na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Egzekucja wymienionej kwoty mogłaby wyrządzić skarżącemu poważną szkodę a niebezpieczeństwo jej wyrządzenia jest realne.
Strona skarżąca uprawdopodobniła bowiem w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność twierdzenia określonych faktów. Dlatego też należy zwrócić uwagę na oświadczenia strony skarżącej o możliwej utracie całego sprzętu i innych składników majątku zgromadzonego w przedsiębiorstwie i o braku możliwości odzyskania tych samych składników majątku, klientów i raz utraconej pozycji.
W ocenie Sądu, skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można jednak rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z ilością analogicznych spraw tej strony rozpatrywanych przed sądem administracyjnym, może rodzić uzasadnione przypuszczenie możliwości utraty płynności finansowej skarżącej spółki i nawet ogłoszenie jej upadłości.
Sąd uznał argumentację strony skarżącej dotyczącą groźby bezpowrotnej utraty majątku oraz utraty płynności finansowej w razie wykonania decyzji, co z kolei skutkować może likwidacją tego podmiotu. Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn. akt FZ 136/04, dostępne w CBOSA).
Mając na uwadze wszystkie podniesione już okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, że strona skarżąca uprawdopodobniła, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Działając na podstawie powołanego wyżej art. 61 § 3 i § 5 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowił jak w sentencji.