Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. Miasto Z. reprezentowane przez doradcę podatkowego R. S. wniosło o wstrzymania wykonania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia [...] r. nr [...] dotyczącej podatku od towarów i usług.
Pełnomocnik Miasta Z. w uzasadnień wniosku podniósł, iż Miasto Z. znalazło się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, gdyż organ egzekucyjny podjął czynności egzekucyjne i dokonał zajęcia majątku o łącznej wartości ok. [...] tys. zł w tym m. in. [...]. Wyjaśnił, iż to urządzenie gmina wykorzystuje do swoich ustawowych obowiązków, a brak odśnieżarki może doprowadzić do wypadków mieszkańców gminy, która zresztą ze względu na położenie geograficzne jest narażona na silniejsze, niż w pozostałym rejonie kraju opady śniegu, a także wcześniejsze, już w okresie wczesno jesiennym opady śniegu. Pełnomocnik Skarżącej podkreślił, iż brak odśnieżarki stwarza niebezpieczeństwo dla mieszkańców gminy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd stanął na stanowisku, iż wniosek Miasta Z. nie może zostać uwzględniony. W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm. -, zwanej dalej P.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zarówno aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jak też aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przepis ten przyznaje, zatem stronie prawo do wystąpienia z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Skorzystanie z tej możliwości wiąże się jednak z obowiązkiem takiego sformułowania wniosku, by powołane w nim okoliczności wskazywały na spełnienie przynajmniej jednej z dwóch przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu, w tym przypadku zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji, wymaga zbadania, czy akty te posiada przymiot wykonalności. Można zaś wstrzymać wykonanie tylko takiego aktu, który nadaje się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć, spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią aktu. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i nie każdy wymaga wykonania (por. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II OZ 1377/11).
Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. Zgodnie z tezą postanowienia NSA z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt II FZ 282/09, zagadnienie wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony.
W związku z powyższym, postanowienie w przedmiocie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności należy do kategorii aktów administracyjnych niepodlegających wykonaniu. Postanowienie to ani nie nadkłada na Stronę skarżącą żadnych obowiązków, ani nie przyznaje żadnych uprawnień. Jedynym skutkiem prawnym tego postanowienia jest uczynienie wykonalnym akt, który jako nieostateczny nie podlega, co do zasady wykonaniu, zgodnie z art. 239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 poz. 749 ze zm.). W niniejszej sprawie, aktem tym jest decyzja określająca kwotę zwrotu podatku od towarów i usług oraz wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów. Decyzja ta, w przeciwieństwie do rzeczonego postanowienia, posiada przymiot wykonalności i jej wykonanie może zostać wstrzymane przez sąd.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 P.p.s.a., postanowił, jak na wstępie.