Postanowienie WSA w Gliwicach z 21 lipca 2008 r., III SA/Gl 809/08

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Rozpoznanie

w dniu 21 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym

Sprawa

sprawy ze skargi A. P. i A. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obrotu alkoholami w zakresie wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Skład

Przewodniczący Asesor WSA Barbara Brandys - Kmiecik

Uzasadnienie

Pismem procesowym datowanym z dnia [...] A. P. i A. J. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obrotu alkoholami. W skardze tej skarżący zawarli również wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazano na "graniczące z pewnością prawdopodobieństwo" wyrządzenia znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki w zakresie prowadzonej działalności. Brak bowiem ważnego zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych uniemożliwia skarżącym prowadzenie działalności w dotychczasowym lub zbliżonym zakresie, co z kolei wiąże się z powstawaniem dotkliwych strat majątkowych. Posiadany bowiem o poważnej wartości zinwentaryzowany towar nie może być przez skarżących sprzedawany, a zatrudnionym w lokalu osobom trzeba wypłacać wynagrodzenie.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) stanowi, iż po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części (zaskarżonych) aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna włącza ich wykonania.

Zauważyć zatem należy, że adresatem tej normy prawnej jest sąd, który rozważa kwestię wstrzymania lub odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji po złożeniu wniosku przez stronę. Rozstrzygając więc w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Jednakże warunkiem wydania przez sąd postanowienia o wstrzymaniu aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (Komentarz do art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005.)

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca w uzasadnieniu wniosku wskazała przede wszystkim na wyrządzenie znacznej szkody, jak również trudne do odwrócenia skutki, zwłaszcza w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.

Analizując więc zakres i skutki prawne zaskarżonej, a wnioskowanej do wstrzymania wykonania, decyzji Sąd zauważył, że rozstrzygniecie dotyczy uchylenia w trybie wznowieniowym zezwolenia Nr [...] na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do [...]% alkoholu oraz na piwo, zezwolenia Nr [...] na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej [..]% do [...]% alkoholu oraz zezwolenia Nr [...] na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości powyżej [...]% alkoholu w sklepie wielobranżowym w T. G. przy ul. S. [...] oraz odmowy wydania zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do [...]% alkoholu oraz na piwo, o zawartości powyżej [...]% do [...]% alkoholu oraz o zawartości powyżej [...]% alkoholu w sklepie wielobranżowym w T. G. przy ul. S. [...].

Realizacja zaś tej decyzji w kontekście stwierdzonych okoliczności faktycznych spowoduje pozbawienie skarżących prawa obrotu napojami alkoholowymi. To zaś – jak wskazali sami skarżący - uniemożliwi prowadzenie działalności w dotychczasowym lub zbliżonym zakresie. Z żadnego jednak dokumentu nie wynika aby mogło to skutkować - jak argumentuje to strona - powstawaniem dotkliwych strat majątkowych. Sklep jak sama nazwa wskazuje ma charakter placówki handlowej wielobranżowej, zatem oprócz alkoholu sprzedaży podlega także innego rodzaju asortyment towarów. Strona nie wykazała w jakim zakresie prowadzony handel osiąga przychody z tytułu obrotu alkoholami, a w jakim z tytułu pozostałego towaru. Nie wykazano także kosztów i obciążeń fiskalnych związanych z prowadzoną działalnością, co potwierdzałoby zagrożenie powstania - podnoszonych przez strony - poważnych konsekwencji finansowych w majątku. Uniemożliwienie bowiem prowadzenia działalności w dotychczasowym lub zbliżonym zakresie nie może być uznane za okoliczność powodującą powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.

Nadto wskazać należy, że stosownie do art. 61 § 4 w/w ustawy postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.