Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] r., nr [...] wymierzającej karę pieniężną w kwocie [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Adresatami tej decyzji (i stronami postępowania) byli: S. O. i J. T..
Oba podmioty wniosły skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej w K..
W sprawie sądowoadministracyjnej ze skargi J. T., sygn. akt: III SA/Gl 926/16, wyrokiem z dnia 14 grudnia 2016 r. tutejszy Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach.
Tymczasem sprawa ze skargi S. O., sygn. akt: III SA/Gl 815/16 nie została jeszcze rozstrzygnięta.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. w Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie (...) stało się bezprzedmiotowe.
W przedmiotowej sprawie, zaskarżona decyzja została wydana w stosunku do dwóch adresatów: S. O. i J. T..
W sprawie ze skargi J. T. został wydany już w dniu 14 grudnia 2016 r. wyrok, uchylający zaskarżoną decyzję.
Wynika z tego, że zaskarżona w tej sprawie decyzja została już poddana kontroli sądu administracyjnego i rozstrzygnięta. Orzeczenie tutejszego Sądu z dnia 14 grudnia 2016 r., w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 926/14 jest skuteczne w stosunku do obu adresatów zaskarżonej decyzji: zarówno w stosunku do S. O. i J. T..
W tej sytuacji, rozpoznanie przedmiotowej skargi na tę samą decyzję w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. W konsekwencji postępowanie sądowe należało umorzyć, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.