Uzasadnienie
M. S. wniósł jedną skargę na dwanaście decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., od nr [...] do nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania podatkowego. Ta jedna, zbiorcza skarga została opłacona przez skarżącego – wnosząc ww. skargę, skarżący uiścił wpis sądowy w kwocie 200 zł (przelewem bankowym, dokonanym w dniu [...] maja 2014 r.).
Sąd rejestrując tę skargę był zobligowany do rozdzielenia jednej, zbiorczej skargi na dwanaście odrębnych skarg, inicjujących dwanaście odrębnych spraw sądowoadministracyjnych o sygn. akt: od III SA/Gl 824/14 do III SA/Gl 835/14.
W tym stanie rzeczy, jedna skarga dotyczy jednej decyzji.
Wpis stały, uiszczony już przez skarżącego w kwocie 200 zł został zarachowany na poczet wpisu sądowego od skargi w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 824/14.
W tym stanie rzeczy należało wezwać stronę skarżącą do uiszczenia stałego wpisu sądowego w kwocie 200 zł od pozostałych skarg, inicjujących jedenaście kolejnych spraw sądowoadministracyjnych (sygn. akt: od III SA/Gl 825/14 do III SA/Gl 835/14).
W terminie otwartym do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący złożył wnioski o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych we wszystkich dwunastu sprawach (w tym w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 824/14). Jednakże przed rozstrzygnięciem wniosków o przyznanie prawa pomocy, skarżący uiścił wpis sądowy od wszystkich dwunastu spraw – w dniu [...] września 2014 r. wpłynęła na rachunek tutejszego Sądu kwota 2.400 zł.
Wynika z tego, że skarżący opłacił jedenaście skarg (od III SA/Gl 825/14 do III SA/Gl 835/14), natomiast w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 824/14 wpis sądowy od tej skargi został uiszczony dwukrotnie. W tej sprawie, zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] września 2014 r. wpis sądowy w kwocie 200 zł został zwrócony na rachunek bankowy skarżącego.
W efekcie, wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł został przez skarżącego uiszczony jednokrotnie, we właściwej wysokości, do każdej z dwunastu spraw.
Tymczasem referendarz sądowy, rozpoznając wniosek M. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, w uzasadnieniu postanowienia z dnia 17 września 2014 r. błędnie przyjął, że skarżący do każdej z dwunastu spraw uiścił wpis sądowy dwukrotnie. Stwierdzenie to stanowi oczywistą omyłkę, nie odpowiada ono bowiem rzeczywistemu stanowi rzeczy.
Mając powyższe na uwadze, zważono, co następuje.
Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami) – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." – Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 166 P.p.s.a. przepis powyższy znajduje zastosowanie również do postanowień, a zgodnie z art. 258 § 3 P.p.s.a. również do postanowień referendarza sądowego.
W cytowanym wyżej uzasadnieniu postanowienia referendarza sądowego z dnia 17 września 2014 r., należało skreślić sformułowanie stwierdzające, że skarżący już na etapie wnoszenia dwunastu skarg opłacił je – jako oczywistą omyłkę. Skarżący opłacił bowiem skargę na etapie jej wnoszenia do Sądu – jedynie w sprawie niniejszej (sygn. akt: III SA/Gl 824/14). Natomiast pozostałe skargi zostały opłacone jednokrotnie (a nie ponownie, drugi raz) na późniejszym etapie postępowania.
Należy stwierdzić, że opisane wyżej uchybienie ma charakter oczywistej omyłki.
W tym stanie rzeczy należało orzec o jej sprostowaniu na mocy art. 156 § 1 w zw. z art. 166 i art. 258 § 3 P.p.s.a.