Uzasadnienie
M. S. wniósł jedną skargę na dwanaście decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r., od nr [...] do nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania podatkowego. Ta jedna, zbiorcza skarga została opłacona przez skarżącego – wnosząc ww. skargę, skarżący uiścił wpis sądowy w kwocie 200 zł (przelewem bankowym, dokonanym w dniu [...] maja 2014 r.).
Sąd rejestrując tę skargę był zobligowany do rozdzielenia jednej, zbiorczej skargi na dwanaście odrębnych skarg, inicjujących dwanaście odrębnych spraw sądowoadministracyjnych o sygn. akt: od III SA/Gl 824/14 do III SA/Gl 835/14. W tym stanie rzeczy, jedna skarga dotyczy jednej decyzji.
Wpis stały, uiszczony już przez skarżącego w kwocie 200 zł został zarachowany na poczet wpisu sądowego od skargi w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 824/14.
W tym stanie rzeczy należało wezwać stronę skarżącą do uiszczenia stałego wpisu sądowego w kwocie 200 zł od pozostałych skarg, inicjujących jedenaście kolejnych spraw sądowoadministracyjnych (sygn. akt: od III SA/Gl 825/14 do III SA/Gl 835/14).
W terminie otwartym do uiszczenia wpisu sądowego, skarżący złożył wnioski o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych we wszystkich dwunastu sprawach (w tym w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 824/14). Jednakże przed rozstrzygnięciem wniosków o przyznanie prawa pomocy, skarżący uiścił wpis sądowy od wszystkich dwunastu spraw – w dniu [...] września 2014 r. wpłynęła na rachunek tutejszego Sądu kwota 2.400 zł.
Wynika z tego, że skarżący opłacił jedenaście skarg (od III SA/Gl 825/14 do III SA/Gl 835/14), natomiast w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 824/14 wpis sądowy od tej skargi został uiszczony dwukrotnie. W tej sprawie, zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] września 2014 r. wpis sądowy w kwocie 200 zł został zwrócony na rachunek bankowy skarżącego.
W efekcie, wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł został przez skarżącego uiszczony jednokrotnie, we właściwej wysokości, do każdej z dwunastu spraw.
Tymczasem referendarz sądowy, rozpoznając wniosek M. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, w uzasadnieniu postanowienia z dnia 17 września 2014 r. błędnie przyjął, że skarżący do każdej z dwunastu spraw uiścił wpis sądowy dwukrotnie. Stwierdzenie to stanowi oczywistą omyłkę, nie odpowiada ono bowiem rzeczywistemu stanowi rzeczy.
Mając powyższe na uwadze, zważono, co następuje.
Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami) – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." – Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 166 P.p.s.a. przepis powyższy znajduje zastosowanie również do postanowień, a zgodnie z art. 258 § 3 P.p.s.a. również do postanowień referendarza sądowego.
W cytowanym wyżej uzasadnieniu postanowienia referendarza sądowego z dnia 17 września 2014 r., należało skreślić wszelkie sformułowania stwierdzające, że skarżący już na etapie wnoszenia dwunastu skarg opłacił je wszystkie – jako oczywistą omyłkę. Jedynie bowiem w sprawie o sygn. akt: III SA/Gl 824/14 skarżący opłacił skargę na etapie jej wnoszenia do Sądu. Natomiast pozostałe skargi zostały opłacone jednokrotnie (a nie ponownie, po raz drugi) na późniejszym etapie postępowania.
Należy stwierdzić, że opisane wyżej uchybienie ma charakter oczywistej omyłki.
W tym stanie rzeczy należało orzec o jej sprostowaniu na mocy art. 156 § 1 w zw. z art. 166 i art. 258 § 3 P.p.s.a.