Uzasadnienie
Przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2011 r. W skardze zarzucono zaskarżonej decyzji m. in. naruszenie art. 59 § 1 pkt 9 w zw z art. 70 i n. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.- Ordynacja podatkowa (jt. Dz. U. z 2015 r. poz. 6213 ze zm.) poprzez wydanie decyzji co do zobowiązania podatkowego, które uległo przedawnieniu.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Odnośnie zarzutu przedawnienia uznał go za bezzasadny z uwagi na fakt, że w dniu [...] r. wszczęte zostało wobec spółki postępowanie karne skarbowe. O fakcie tym podatnik został zawiadomiony pismem z dnia 2 grudnia 2016 r., doręczonym w dniu 5 grudnia 2016 r.
Na rozprawie w dniu 19 października 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał zarzuty skargi podnosząc, że zawiadomienie spółki o zawieszeniu biegu przedawnienia miało charakter instrumentalny a w sprawie nie zostały postawione zarzuty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Należy wskazać że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 października 2018 r. (sygn. akt I SA/Wr 1960/16) na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wyłaniające się na tle rozpoznawanej sprawy następującej treści:
- 1. Czy dla skuteczności zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa") zawiadomienie, o którym mowa w tym przepisie należy doręczyć bezpośrednio podatnikowi czy jego pełnomocnikowi, który został ustanowiony w postępowaniu kontrolnym lub podatkowym, nawet jeżeli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem pełnomocnika strony? 2. Czy uchybienie w realizacji powyższego obowiązku winno być badane przez pryzmat jego wpływu na wynik sprawy czy jako brak ziszczenia się materialnoprawnego skutku przewidzianego w art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej?
W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie przez skład siedmiu sędziów NSA powyższego zagadnienia prawnego będzie miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy, z uwagi na tożsamość przedstawionych w pytaniach zagadnień i kwestii spornej między stronami niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego co do skuteczności doręczenia zawiadomienia o zawieszeniu terminu biegu przedawnienia bezpośrednio podatnikowi zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi.
W tych okolicznościach uzasadnione jest zawieszenie postępowania w sprawie zawisłej przed Sądem do czasu podjęcia rozstrzygnięcia przez skład siedmiu sędziów NSA, gdyż odpowiedź przez ten skład będzie miała zasadnicze znaczenie dla oceny zagadnienia spornego występującego w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.