Uzasadnienie
Pismem dnia [...] r. Pełnomocnik firmy "A" Sp. z o.o. z siedzibą w G. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r. umarzającą prowadzone postępowanie w sprawie stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych, zgodnie deklaracją uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC-U z dnia [...] r. na kwotę [...] zł.
Po wezwaniu Strona wpłaciła w sprawie stosunkowy wpis sądowy w kwocie 316 zł.
Pismem z dnia [...] r. Organ odwoławczy poinformował Sąd, że uwzględnił skargę w całości, gdyż decyzją z dnia [...] r., nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] r. oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r. Do pisma tego został dołączony odpis tej decyzji.
Rozprawa odbyła się dnia [...] r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie zaś z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie tego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procesowanie w sprawie.
W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Celnej w K. uwzględnił skargę w całości wydając decyzję z dnia [...] r.
Natomiast Sąd, biorąc pod uwagę charakter sprawy, gdzie umorzono postępowanie i działając na podstawie art. 220 § 1 i 3, art. 165 w związku z art. 167 P.p.s.a. oraz § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), dokonał zmiany wpisu i ustalił jako wpis należny – stały wpis sądowy w kwocie 200 zł.
Na podstawie art. 161 §1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Podstawę do zasądzenia na rzecz Strony skarżącej kosztów postępowania sądowego w kwocie 457 zł (wpis sądowy – 200 zł, koszty zastępstwa procesowego – 240 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł) stanowił art. 201 § 1 P.p.s.a. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153).
Zwrotu Stronie skarżącej części nienależnie uiszczonego wpisu w kwocie 116 zł Sąd dokonał na podstawie art. 225 P.p.s.a.