Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...] r., nr [...], określającą "A" Sp. z o.o. z siedzibą w R. rozliczenie w podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2010r. do lipca 2010r.
W zaskarżonej decyzji organ odwoławczy odnosi się do kwestii przedawnienia mianowicie, twierdzi, że w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło przedawnienie zobowiązań podatkowych. Twierdzi, że została spełniona dyspozycja normy z art. 70 § 6 pkt 1 O.p., gdyż podatnik został zawiadomiony o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia przed jego upływem. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zostało doręczone bezpośrednio stronie skarżącej pismem z dnia 8 grudnia 2015 r. w sytuacji, gdy w postępowaniu podatkowym strona skarżąca była reprezentowana przez pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Należy wskazać że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 października 2018 r. (sygn. akt I FSK 1960/16) na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wyłaniające się na tle rozpoznawanej sprawy następującej treści:
1.Czy dla skuteczności zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa") zawiadomienie, o którym mowa w tym przepisie należy doręczyć bezpośrednio podatnikowi czy jego pełnomocnikowi, który został ustanowiony w postępowaniu kontrolnym lub podatkowym, nawet jeżeli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem pełnomocnika strony?
2.Czy uchybienie w realizacji powyższego obowiązku winno być badane przez pryzmat jego wpływu na wynik sprawy czy jako brak ziszczenia się materialnoprawnego skutku przewidzianego w art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej?
W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie przez skład siedmiu sędziów NSA powyższego zagadnienia prawnego będzie miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy, z uwagi na tożsamość przedstawionych w pytaniach zagadnień i kwestii spornej między stronami niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego co do skuteczności doręczenia zawiadomienia o zawieszeniu terminu biegu przedawnienia bezpośrednio podatnikowi zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi.
W tych okolicznościach uzasadnione jest zawieszenie postępowania w sprawie zawisłej przed Sądem do czasu podjęcia rozstrzygnięcia przez skład siedmiu sędziów NSA, gdyż odpowiedź przez ten skład będzie miała zasadnicze znaczenie dla oceny zagadnienia spornego występującego w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.