Uzasadnienie
Skargą z 23 kwietnia 2012 r. A.B. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 31 maja 2012 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 146 złotych. Zarządzenie zawierało pouczenie, iż wymienioną kwotę należy uiścić w kasie Sądu lub na rachunek bankowy Sądu w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie zostało przesłane 29 czerwca 2012 r. na adres skarżącego podany w skardze: [...] i wobec nieobecności adresata pozostawione w urzędzie pocztowym do odbioru, o czym stosowne zawiadomienie w postaci awiza umieszczono w skrzynce na korespondencję. Przesyłkę z 29 czerwca 2012 r. zawierającą zarządzenie z 31 maja 2012 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu, odpowiedź na skargę, informację o rozdzieleniu skargi oraz pouczenia uznano za skutecznie doręczoną w dniu 18 lipca 2012 r.
W terminie wyznaczonym do uiszczenia wpisu, który upłynął w dniu 25 lipca 2012 r. strona nie uiściła wymaganego wpisu od skargi.
Postanowieniem z 17 września 2012 r. Sąd odrzucił skargę.
Pismem z 29 listopada 2012 r. (także data nadania) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz uiścił wymagany wpis od skargi. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że o zarządzeniu wzywającym do uiszczenia wpisu dowiedział się dopiero z postanowienia o odrzuceniu skargi z 17 września 2012 r. Skarżący twierdzi ponadto, że wezwanie do uiszczenia wpisu nie zostało mu skutecznie doręczone, gdyż w tym czasie przebywał w domu z powodu choroby, nie było zatem potrzeby awizownia przesyłki. Kwestionuje także fakt pozostawienia awiza w skrzynce na listy ze względu na to, że jej nie posiada.
Przesyłka z 27 września 2012 r. zawierająca postanowienie odrzucające skargę z 17 września 2012 r. została awizowana 1 października 2012 r. (o czym informację pozostawiono na drzwiach adresata) oraz pozostawiona w placówce pocztowej.
Skarżący we wniosku oświadczył, że przesyłkę odebrała jego matka i przekazała mu ją po jego dłuższej nieobecności.
Jednakże na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej postanowienia o odrzuceniu skargi z 17 września 2012 r. widnieje osobisty podpis skarżącego, data 16 października 2012 r. oraz adnotacja doręczającego, że przesyłkę odebrał adresat osobiście.
Postanowieniem z 14 stycznia 2013 r. Sąd odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
Pismem z 11 lutego 2013 r. skarżący działając przez pełnomocnika wniósł zażalenie na postanowienie z 14 stycznia 2013 r. wraz z załączonymi dokumentami. W uzasadnieniu zarzucił naruszenie art. 88 p.p.s.a. polegające na przyjęciu, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu jest spóźniony oraz błędne przyjęcie, że 16 października 2012 r. ustała przyczyna uchybienia terminu, więc skarżący mógł złożyć wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu do 23 października 2012 r. Wskazał również, że od 2005 r. jest leczony [...]. Do pisma dołączył m.in. historię choroby i zwolnienie lekarskie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Artykuł 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) stanowi, że jeżeli zażalenie jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
Z analizy historii choroby Poradni [...] wynika, że A.B. w 1989 r. przeszedł ciężki wypadek komunikacyjny z urazem [...], po którym rozpoznano u niego [...]. Od 2005 r. leczony jest [...]. W okresie od kwietnia do października 2012 r. wystąpiło u skarżącego nasilenie choroby. Świadczą o tym liczne wizyty w Poradni [...].
W tym stanie rzeczy Sąd dał wiarę, że skarżący nie pamięta aby odebrał przesyłkę zawierającą postanowienie o odrzuceniu skargi z 17 września 2012 r. Matka skarżącego znalazła przesyłkę i oddala ją synowi 28 listopada 2012 r. zatem od tej daty powinien być liczony termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.
Zdaniem Sądu po ponownej analizie akt sprawy oraz nadesłanych przez stronę skarżącą dokumentów należało uznać, że zażalenie jest uzasadnione, a co za tym idzie w oparciu o wyżej powołany przepis prawa należało postanowić jak w sentencji postanowienia.
- - ---------------------- 3