Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2004 r. [...], po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Pracy Przemysłu Odzieżowego [...] z siedzibą w [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...]2004 r. znak [...] orzekającą o odmowie ujawnienia w operacie ewidencji gruntów miasta [...] 1/ operatów pomiarowych;
- - podziału działki A - przyjętego dnia [...]. 1972 za nr [...] do państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
- - podziału działek A2 i A3 przyjętego dnia [...]1985 r. za Nr [...] do państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
- - operatu mapa zasadnicza przyjętego do zasobu za Nr [...],
- - odnowionych matryc map ewidencyjnych przyjętych do państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego za Nr [...] oraz 2/ Spółdzielni Pracy Przemysłu Odzieżowego [...] jako władającego działkami A4 i A6.W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano przepisy art.,, 138 § 1 " kpa, art. 7 " b " ust.2 pkt 2, art.art. 20,21 i 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 100, poz.1086 z późn.zm.) oraz §§ 10, 12 ust.2, 47 § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454),
Uzasadniając swoją decyzję organ odwoławczy wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne rozstrzygnięcia.
Wnioskiem z [...]2003 r. Spółdzielnia Pracy Przemysłu Odzieżowego [...] w [...] wystąpiła do Starosty Powiatu [...] o aktualizację operatu ewidencji gruntów m. [...] przez ujawnienie w ewidencji gruntów w jednostce rejestrowej kolejnych podziałów działki A operatami pomiarowymi przyjętymi do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] 1972 r. za Nr [...], w dniu [...]1985 r. za Nr [...] i za Nr [...], oraz przez wpisanie wnioskującej Spółdzielni jako władającej działkami A4 i A6
Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...]2003 r. znak [...] orzekł o odmowie ujawnienia zmiany stanu władania odnośnie działek A4 i A6
Po rozpoznaniu odwołania Spółdzielni Pracy od tej decyzji, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] 2004 r. znak [...] uchylił tę decyzję i przekazał sprawę organowi l instancji do ponownego rozpatrzenia, wskazując, iż nie rozstrzyga ona o całości wniosku i zapadła w warunkach wznowieniowych -bez udziału właściciela działek.
Ponownie rozpatrując sprawę Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] 2004 r. odmówił ujawnienia w operacie ewidencji gruntów zmian przedmiotowych na podstawie przyjętych do zasobu za nr [...], [...], operatów pomiarowych podziału działek, operatu mapa zasadnicza przyjętego do zasobu za Nr [...], oraz odnowionych matryc map ewidencyjnych przyjętych do zasobu za nr klauzuli [...], na których wkreślono działki A4 i A6, oraz odmówił wprowadzenia zmiany podmiotowej przez ujawnienie Spółdzielni Pracy Przemysłu Odzieżowego [...] jako władającego działkami A4 i A6. Uzasadniając swoje stanowisko Starosta stwierdził, że objęte operatami podziały działki A nie zostały zatwierdzone decyzjami administracyjnymi względnie decyzjami o wywłaszczeniu nieruchomości i stanowią dokumenty geodezyjne nie dające podstawy do uwidocznienia zmian. Wskazano, że w trybie art. 22 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i Kartograficzne wnioskodawca był wzywany o wykazanie decyzjami administracyjnymi zatwierdzenia podziałów uwidocznionych w operatach, lecz okoliczności tych nie wykazano. Konsekwencją odmowy ujawnienia zmian przedmiotowych była odmowa także wpisu w zakresie władania.
W odwołaniu od tej decyzji Spółdzielnia Pracy Przemysłu Odzieżowego,, [...] - dalej Spółdzielnia Pracy wzgl. Wnioskodawca -podtrzymując żądanie wskazywała na naruszenie przepisów art.7,8, 12,107 kpa oraz przepisu § 12 ust.2 Rozporządzenia z 29 marca 2002 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, podnosząc sprzeczność między stanem ewidencji gruntów, a stanem wynikającym z przedstawionych operatów.
Rozpatrując odwołanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w postępowaniu uzupełniającym w oparciu o zebrany w aktach organu l instancji materiał dowodowy dokonał szeregu ustaleń szczegółowych.
Stwierdzono, że w dniu [...] 1972 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za Nr [...] przyjęto operat pomiarowy podziału działek gruntowych B, A, C, D, E i F w [...]. Opracowanie operatu zleciła Spółdzielnia Pracy,, [...] w związku z planowanym wywłaszczeniem nieruchomości przeznaczonych pod rozbudowę zakładu produkcyjnego.
Objęta tym operatem działka A o pow. [...] ha wpisana była w księdze wieczystej [...] jako własność K. M. w całości. Według tego operatu działka A, ulegała podziałowi na działki A1 o pow. [...], A3 o pow. [...] ha oraz na przeznaczoną do wywłaszczenia działkę A2 o pow. [...] ha. Do wywłaszczenia działki A2 nie doszło i nie przeszła ona na własność Skarbu Państwa.
Przewidziane do wywłaszczenia działki stanowiące nadal własność osób prywatnych Spółdzielnia Pracy ogrodziła. W roku 1985 r., na zlecenie Spółdzielni Pracy wykonano kolejny operat podziału działek objętych operatem z 1972 r..Przyjętym do zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...]1985 r. za Nr [...], kolejnym operatem pomiarowym objęto m.in. działkę A2 o pow. [...]m 2 i podzielono ją na działki A4 i A5, a działkę A3, na działki A6 i A7 W operacie tym, działki A4 i A6 oznaczono jako teren pozostający w użytkowaniu Spółdzielni [...] którego granicę wyznaczało ogrodzenie siatkowe.
Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] 2000 r. sygn. [...] stwierdzono nabycie z dniem [...]1989 r. przez zasiedzenie przez L. Z. i S. Z. prawa własności części nieruchomości stanowiącej działkę A o pow. [...] ha K. M., oznaczonej na planie podziału geodety uprawnionego M. Z. z dnia [...] 1998r L.ks.rob. [...], jako działka A1 o pow. [...] ha Planem tym działka A o pow. [...]ha uległa podziałowi.na działki A1 o pow. [...]ha - objętą zasiedzeniem i A2 o pow. [...] ha nadał wpisaną w KW [...] jako własność K. M. Organy odwoławczy ustalił, że stan ewidencji gruntów zarówno w części opisowej - rejestrze gruntów jak i na mapie ewidencyjnej, co do działek A1 i A2 jest zgodny ze s tanem prawnym wynikającym z KW [...] oraz w KW [...] założonej dla działki A1.Obecnym właścicielem działki A1 jest L. Z. Podkreślono, że odzwierciedlająca stan prawny konfiguracja powierzchni i położenie objętych ewidencją działek A1 (z Kw [...]) i A2 (z Kw [...]), jest odmienna od położenia, powierzchni i kształtu działek powstałych z podziału działki A operatami pomiarowymi wykonanymi na zlecenie wnioskującej Spółdzielni Pracy,, [...]
Wskazano, iż w zakresie działki A operaty dzieliły nieruchomość stanowiącą własność K. M., a wnioskodawca nie wykazał, by w odniesieniu do objętych tymi operatami działek odjęto własność w drodze decyzji o wywłaszczeniu, jak również by sam podział cudzej nieruchomości zatwierdzony był decyzją o podziale.
Odnosząc się do żądania ujawnienia wnioskującej Spółdzielni Pracy [...] jako władającego działkami A4 i A6 wywodzącymi się z działki A, wskazano, iż stan prawny tej działki jest uregulowany, gdyż jej część oznaczona jako działka A1 stanowi własność L. Z., a prawo własności działki A2 wpisane jest KW [...] na jego babkę K. M.. Właściciel działki A1 sprzeciwia się wpisaniu wnioskodawcy jako władającego tą działką względnie jej częścią. Nie zachodzi zatem sytuacja dająca podstawę do uwidocznienia władającego gruntami, co uzasadniało utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na tę decyzję skarżąca Spółdzielnia Pracy Przemysłu Odzieżowego [...] w [...], zarzuciła naruszenie przepisów art.7,8, 12 i 107 § 3 kpa, art.2 dekretu z 2 lutego 1955 r. o ewidencji gruntów i budynków, ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz Rozporządzenia z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków wnosząc o uchylenie " zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu zarzutów skargi oraz uzupełniającego ją pisma " procesowego " z dnia [...].2006 r., podtrzymując podstawę faktyczną złożonego wniosku zarzucono, że w sprawie[...] Sądu Rejonowego w [...], o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem tego Sądu z dnia [...] 2000 r. (sygn. [...]) w przedmiocie zasiedzenia działki A1, wydana została dnia [...].2003 r. opinia upoważnionego geodety mgr inż. E. J. Zdaniem skarżącej organy nie uwzględniły tej opinii i przedłożonych przy niej operatów.
Zdaniem skarżącej w dokumentacji tej uprawniony geodeta powoływał się na to, iż operaty te stanowiły podstawę do wydania w dniu [...] 2002. wypisu z rejestru gruntów z pozycji rejestrowej [...], w których figurują działki A4 i A6 jaka będące we władaniu skarżącego.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie Podtrzymując dokonane ustalenia i stanowisko, w nawiązaniu do zarzutów skargi wskazano, że podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisy obowiązującej ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne i wydanego na jej podstawie rozporządzenia, a nie przepisy uchylonego dekretu z dnia 2 lutego 1955 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Skarga nie jest uzasadniona.
Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przepis art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że kontrolę tę, sądy sprawują pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zarazem przepis art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w § 1 pkt 1 stanowi, że Sąd uwzględniając skargę na decyzję (lub postanowienie) uchyla decyzję (lub postanowienie) w całości (albo w części) jeżeli stwierdzi;
a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego c/ inne naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Nie każde zatem naruszenie prawa materialnego lub procesowego, stanowi podstawę do uwzględnienia skargi. Naruszenie prawa materialnego musi mieć wpływ na wynik sprawy, a naruszenie prawa procesowego musi się charakteryzować tym, iż mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Kontrola zaskarżonej decyzji dowodzi, iż nie zawiera ona uchybień dających podstawę do uwzględnienia skargi.
Zarzuty skargi wymagają przytoczenia istoty postępowania ewidencyjnego w którym zapadła zaskarżona decyzja.
Zgodnie z przepisem art.2 pkt 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjnej kartograficzne (obecnie tj. Dz.U. z 2005 r Nr 240, póz. 2027) -dalej ustawa - istotę ewidencji gruntów i budynków stanowi jednolity dla kraju systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami.Organem prowadzącym ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów jest Starosta (art.22 ust.1).
Przepis art.20 ustawy określa rodzaje informacji o gruntach (ust.1pkt1) oraz ich właścicielach (ust.2), które obejmuje ewidencja gruntów.Informacje te mają charakter przedmiotowy - w odniesieniu do gruntów - dotyczące ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty (art.20 ust. 1 pkt 1).
Informacje podmiotowe (art.20 ust.2 pkt 1) dotyczą wykazania właściciela, a w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych - innych osób fizycznych lub prawnych w których władaniu znajdują się grunty, budynki lub ich części.
Powyższe informacje o gruntach, budynkach i lokalach (zarówno podmiotowe jak i przedmiotowe) zawiera tzw. operat ewidencyjny, który składa się z map, rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych rejestrów (art. 24 § 1 ustawy).
Określając przedmiot ewidencji oraz sposób jej gromadzenia w postaci operatu ewidencyjnego ustawa w zasadzie nie reguluje zasad prowadzenia ewidencji gruntów i wprowadzenia w niej zmian. W dacie wydania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu l instancji, czyniły to przepisy obowiązującego od 3 czerwca 2001 r. Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 434) -dalej Rozporządzenie.
W świetle przepisu art.20 ust.2 pkt 1 ustawy, dane o władającym nieruchomością nie stanowią w zasadzie informacji podlegających wykazaniu w ewidencji gruntów. Z brzmienia przepisu art.20 ust.2 pkt 1 wynika, że tylko w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych - oprócz właściciela-w ewidencji wykazuje się inne podmioty - osoby fizyczne lub prawne, w których władaniu znajdują się grunty, budynki lub ich części. Przepis § 10 ust.2 Rozporządzenia przewiduje, że tylko w przypadku braku danych, o których mowa w ust.1 pkt 2 - a więc braku danych dotyczących właścicieli -w ewidencji wykazuje się dane osób i jednostek organizacyjnych, które tymi nieruchomościami władają.
Taka sytuacja w sprawie nie zachodziła i żądanie ujawnienia skarżącej spółdzielni jako podmiotu władającego gruntem odpowiadającym działkom A4 i A6, nie znajduje oparcia w przepisach prawa.
Podstawową zasadą prowadzenia ewidencji gruntów, wynikającą z art. 2 pkt 8 ustawy, jest aktualność informacji o gruntach i budynkach. Zebrane informacje mają odzwierciedlać stan prawny gruntów i budynków, a nie tworzyć ten stan. Zasadę aktualności ewidencji gruntów precyzuje § 44 pkt 2 Rozporządzenia nakładając na Starostę obowiązek utrzymania operatu ewidencji gruntów w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentacji i materiałami źródłowymi.
Aktualizacja zaś operatu ewidencyjnego zgodnie § 45 ust.1 następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych.
Strona skarżąca z wnioskiem o wprowadzenie zmiany wystąpiła [...] 2003 r. (data wpływu).
W tej dacie stan prawny nieruchomości,, oznaczonej " jako działka A1 o pow. [...] a wynikał z prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] 2000 r. (sygn. [...]), stwierdzającego nabycie przez L. Z. i S. Z. z dniem [...]1989 r. przez zasiedzenie, działki A1 oznaczonej na planie podziału geodety M. Z. z dnia [...]1998 r., oraz z wpisu prawa własności tej działki w księdze wieczystej Nr [...], uwzględniającej przeniesienie własności tej działki na rzecz L. Z. Okoliczność, że w księdze tej wpisano ostrzeżenie o niezgodności stanu prawnego z rzeczywistym stanem prawnym, nie pozbawiła wpisu mocy prawnej, a ma znaczenie na płaszczyźnie stosunków prawa cywilnego.
Również podnoszona w skardze okoliczność, że do sygn. [...] Sądu Rejonowego w [...], toczy się postępowanie o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z [...] 2000 r. (sygn.akt [...]), również nie pozbawiła wpisu mocy prawnej z tytułu wynikającego z art.3 ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz.U. z 2001 r Nr 124, poz. 1361 z późn. zm.) wiążącego organy i sądy (do czasu obalenia prawomocnym orzeczeniem) domniemania, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym.Z tych samych względów, również istniejący w dacie złożenia wniosku wpis w księdze wieczystej [...], prawa własności K. M., co do działki A2 (powstałej z podziału planu geodety Z. z dnia [...]1998 r.), przesądzał o tym, iż ewidencja gruntów zawierała dane co do właścicieli nieruchomości obejmującej cały obszar działki A a zatem w świetle powołanego § 10 ust.2 rozporządzenia w zw, z § 12 ust.2 brak było przesłanek do uwzględnienia wniosku skarżącego o wpisanie go jako władającego gruntem stanowiącym część działki A, a odpowiadającym działkom A4 i A6 oznaczonym na opracowanej innej dokumentacji geodezyjnej.
W świetle powyższego, zmiana podmiotowa ewidencji co do działki A będzie możliwa wówczas gdy skarżący wykaże się tytułem własności do działki lub jej części, lub też wykaże, że jej część nie ma uregulowanego stanu prawnego. W postępowaniu ewidencyjnym zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie jest dopuszczalna samodzielnie ustalanie przez organy prowadzące ewidencję praw właścicielskich do gruntu. Z tych względów podniesiony zarzut, ze organy nie uwzględniły opinii biegłego sądowego w sprawie [...] o wznowienie postępowania jest bezprzedmiotowy. Każdorazowa zmiana stanu prawnego nieruchomości, daje podstawę do wprowadzenia udokumentowanych zmian do ewidencji.
Na tle powyższego stanowiska uzasadniona była odmowa ujawnienia w aktualnym stanie prawnym podziałów działki A operatami, na które powołuje się strona skarżąca.
Stanowisko organów należy zatem zaakceptować jako zgodne z prawem. Podniesione zarzuty naruszenia przepisów art.7,8,10,107 § 3 nie zostały wywiedzione, a Sąd nie stwierdza w ramach dokonanej kontroli takich naruszeń, które mogły by mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Zarzut naruszenia art.2 dekretu z 2 lutego 1955 r. o ewidencji gruntów (Dz.U.Nr 6, poz. 36) jest chybiony.Wprawdzie przepis art.2 ust.2 przewidywał wykazanie w ewidencji właściciela i innych osób władających gruntem czy budynkiem, lecz przepisy dekretu uchylone zostały powołaną ustawą z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne, która w powołanym już art. 20 określiła inny zakres informacji podmiotowych objętych ewidencją gruntów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)