Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie:
- - art. 138 § 1 pkt 1, art. 149 § 3 w związku z art. 148 Kodeksu postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, ze zm.);
- - art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001r. Nr 79, ze zm.);
- - § 1 pkt 6 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2002r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. z 2003r. Nr 198) –
Postanowieniem z dnia 05 lipca 2011r., sygn. akt [...] utrzymało w mocy swoje postanowienie z dnia [...] 2011 r. sygn. akt: [...] - odmawiające skarżącej J. K. wznowienia - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 4 Kodeksu postępowania administracyjnego - postępowania zakończonego decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2010r., sygn. akt [...].
Powyższe rozstrzygnięcia zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z dnia [...] 2010 r. znak: [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej odmówił J. i M. K. przyznania pomocy społecznej w formie zasiłku celowego w wysokości 50.000 zł.
W następstwie wniesionego przez Stronę odwołania od w/w decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając w trybie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, na mocy decyzji z dnia [...] 2010 r. sygn. akt: [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję I instancji.
Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] 2010r. sygn. akt [...].
Wnioskiem z dnia 8 grudnia 2010 r. (uzupełnionym pismem z dnia 28 grudnia 2010r.) skarżąca wskazując na art. 145 § 1 pkt 1 i i 4 Kpa, zwróciła się do Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej o wznowienie postępowania w sprawie dotyczącej m.in. decyzji z dnia [...] 2010 r. znak: [...].
W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku, w dniu 03 stycznia 2011 r., znak: [...] organ l instancji odmówił skarżącej wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Kierownika GOPS z dnia [...] 2010r. r. znak: [...].
Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie, w wyniku którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] 2011 r. sygn. akt. [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji wskazując, że w niniejszej sprawie organem właściwym do rozpatrzenia wniosku skarżącej było Samorządowe Kolegium Odwoławcze.
W związku z powyższym, po przekazaniu przedmiotowego wniosku do organu właściwego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] 2011 r. sygn. akt: [...] odmówiło wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Kierownika GOPS z dnia [...] 2010r., znak: [...] z uwagi na to, że orzeczenie organu l instancji nie uzyskało waloru ostateczności.
Przedmiotem niniejszego postępowania sądowego jest sprawa z wniosku skarżącej o wznowienie postępowania z dnia 28 kwietnia 2011r, skierowanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o wznowienie postępowania - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i 4 kpa.- w sprawie zakończonej decyzją Kolegium z dnia [...] 2010r. sygn. akt: [...].
Po rozpatrzeniu ww. wniosku, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] 2010r. sygn. akt [...] odmówiło wznowienia postępowania w sprawie zakończonej własną decyzją z dnia [...] 2010 r. sygn. akt: [...] z uwagi na uchybienie terminu jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin ten został określony w art.148 § 1 Kpa.
Wniesienie podania o wznowienie postępowania z przekroczeniem wskazanego terminu, obliguje organ administracji do wydania decyzji (a raczej postanowienia – uwaga Sądu) o odmowie wznowienia postępowania w oparciu o art.149 § 3 Kpa.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że w niniejszej sprawie skarżąca składając wniosek o wznowienie postępowania w siedzibie Kolegium w dniu 29 kwietnia 2011r. uchybiła terminowi do jego wniesienia, gdyż decyzja z dnia [...] 2010r., której wniosek dotyczył, została doręczona skarżącej w dniu 21 października 2010r. Organ zarzucił, że skarżąca nie dochowała ustawowego, jednomiesięcznego terminu złożenia przedmiotowego wniosku, co obligowało ten organ do wydania postanowienia w trybie art. 149 § 3 Kpa.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się skarżąca składając osobiście w siedzibie Kolegium w dniu 06 czerwca 2011 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2011 r. Sygn. akt: [...]. W jego treści skarżąca opisała stan faktyczny sprawy zarzucając, że "Gmina zamiast pomagać w załatwieniu sprawy to utrudniała..."
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu wniosku skarżącej o ponowne rozstrzenie sprawy, postanowieniem z dnia 05 lipca 2011r. sygn. akt. [...] utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie podnosząc, że organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W rozpatrywanej sprawie skarżąca wniosek o wznowienie postępowania złożyła z przeszło sześciomiesięcznym opóźnieniem, mając na uwadze, że decyzja, której wniosek dotyczył, została skarżącej doręczona w dniu 21 października 2010r.
Organ pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie – w ocenie organu odwoławczego – postąpił prawidłowo.
Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 05 lipca 2011 r. sygn. akt [...] wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której skarżąca zarzuciła nieprawidłowości w postępowaniu z udziałem ekspertów w sprawie dotyczącej odmowy przyznania pomocy społecznej w formie zasiłku celowego, natomiast nie ustosunkowała się do treści zaskarżonego postanowienia w kwestii uchybienia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2010r. sygn. akt. [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r. Nr 153,) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji lub postanowienia (albo innego aktu lub czynności) z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub postanowienia albo innego aktu może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art.145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. Dz 2012 r. Nr 270) tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy.
Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności, Wojewódzki Sąd Administracyjny, po poddaniu ocenie ustalonych w sprawie w toku administracyjnego postępowania instancyjnego okoliczności faktycznych i istniejących wówczas okoliczności prawnych, nie znalazł podstaw dla stwierdzenia zasadności zarzutu naruszenia prawa - procesowego i materialnego - w rozpoznawanej sprawie, mimo rozważenia w toku dokonanych czynności przepisu art.134 § 1 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z którego wynika, że Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że wznowienie postępowania stanowi instytucję procesową mającą na celu stworzenie prawnej możliwości przeprowadzenia ponownego postępowania wyjaśniającego i ponownego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, w której została już wydana decyzja ostateczna. Jednak, zgodnie z art. 148 § 1 Kpa, podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia (co do zasady). Wniesienie przez stronę podania o wznowienie postępowania nie wszczyna postępowania wznowieniowego, lecz uruchamia postępowanie wstępne, którego celem jest ustalenie przez organ, czy nie zachodzą przedmiotowe lub podmiotowe przesłanki niedopuszczalności wznowienia, a w szczególności czy zachowany został wymóg terminowości takiego podania. Podkreślić należy, że właściwy w sprawie organ, do którego wpływa podanie, zobligowany jest do zbadania kwestii zachowania jednomiesięcznego terminu i organ ten nie jest uprawniony na tym etapie postępowania do oceny, czy przyczyny wznowieniowe wskazane w podaniu przez stronę faktycznie wystąpiły; te okoliczności mogą być badane dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania w trybie art.149 § 1 Kpa.
W rozpatrywanej sprawie okolicznością bezsporną jest, że wniosek skarżącej o wznowienie postępowania dotyczył decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2010r. sygn. akt [...], która została doręczona w dniu 21 października 2010r. Oczywistym jest, że w tej dacie skarżąca dowiedziała się o tej decyzji, a zatem od tej daty należało liczyć jednomiesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania w tej sprawie.
Jak wynika z akt sprawy, wniosek o wznowienie postępowania datowany był na dzień 28 kwietnia 2011r., a złożony w siedzibie Kolegium w dniu 29 kwietnia 2011r. Ustalenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, że wniosek został złożony z przeszło sześciomiesięcznym opóźnieniem nie budzi wątpliwości.
Argumentacja skargi nie podważa powyższych ustaleń organu ani co do terminu doręczenia decyzji, której dotyczył wniosek o wznowienie postępowania, ani terminu złożenia samego wniosku.
Konsekwencją powyższych, dodać należy - nie kwestionowanych przez skarżącą - ustaleń jest wydanie zaskarżonego postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie z dnia [...] 2011r, sygn. akt [...]. Rozstrzygnięcia te są zgodne z art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 1 Kpa.
Sąd podzielił stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego, że nie zastosowanie się do powyższych przepisów doprowadziłoby di wydania decyzji dotkniętej wada nieważności.
Końcowo nadmienić należy, że organ stwierdzając na etapie postępowania wstępnego uchybienie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, jak wyżej podniesiono, nie powinien w uzasadnieniu wydanych rozstrzygnięć odnosić się do przyczyn wznowienia – ich zasadności, czy niezasadności. Rozważania w tym zakresie są uzasadnione dopiero w postępowaniu wznowieniowym merytorycznym, a nie w poprzedzającym go postępowaniu wstępnym.Wskazane uchybienie w istocie nie miało jednak wpływu na wynik sprawy.
W rozpatrywanej sprawie brak jest wystarczających podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia. W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 151 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
f oparta tylko jednostronnie.