Uzasadnienie
N. R. wniósł do tutejszego Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...].07.2005 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w N. z dnia [...].05.2005 r. nr [...] o zajęciu samochodu [...] na poczet należności celnych i podatkowych.
W Urzędzie Celnym w N. toczyło się również postępowanie w sprawie należności celnych i podatkowych od przedmiotowego samochodu. Postępowanie to zakończyło się decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w N. z dnia [...].06.2005 r. nr [...]. Od tej decyzji skarżący wniósł odwołanie. Dyrektor Izby Celnej w K. po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia 20.01.2006 r. nr [...] uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w N. z dnia [...].06.2005 r. i umorzył postępowanie w sprawie N. R. Decyzją z dnia [...].02.2006 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w N. stwierdził na podstawie art. 258 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. -Ordynacja podatkowa (DZ.U. z 2005 r. Nr 8, póz. 60 z p. zm.) wygaśnięcie decyzji własnej z dnia [...].05.2005 r. nr [...] w sprawie zajęcia samochodu. W uzasadnieniu jako podstawę wygaśnięcia decyzji wskazał jej bezprzedmiotowość z uwagi na to, że Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z dnia [...].01.2006 r. nr [...] uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w N. z dnia [...].06.2005 r. nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie N. R. Decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w N. z dnia [...].02.2006 r. uprawomocniła się w dniu [...].04.2006 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, póz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, przy czym w sprawowaniu tej kontroli nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną rozstrzygając w granicach danej sprawy(art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, póz. 1270). Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zgodnie z treścią art. 161 §1 pkt 3 ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: gdy postępowanie z innych przyczyn niż wskazane w pkt. 1 i 2 stało się bezprzedmiotowe.
Kontrolowana przez sąd działalność administracji publicznej to zarówno zaskarżone rozstrzygnięcie (decyzja) organu administracyjnego, jak i postępowanie administracyjne poprzedzające jej wydanie. Wyeliminowanie decyzji przez organ sprawia, że Sąd zostaje pozbawiony przedmiotu kontroli, mimo, że sprawa w sensie materialno-prawnym dalej istnieje. Sprawa nie staje się, więc bezprzedmiotowa, natomiast bezprzedmiotowe staje się postępowanie sądowe dotyczące zaskarżonej decyzji. Przepis art. 161 § 1 pkt 3 w/w ustawy uznaje zaś za przesłankę umorzenia postępowania sądowego bezprzedmiotowość tego postępowania (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11.05.2005 r., sygn. Akt. l GSK 156/2005). Bezprzedmiotowość postępowania sądowo-administracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi powstaje, więc kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego.
W sprawie celnej poddanej kontroli Sądu, Naczelnik Urzędu Celnego w N. stwierdził bezprzedmiotowość decyzji własnej dotyczącej zajęcia samochodu [...] i wydał decyzję o wygaśnięciu tej decyzji. Przestała, zatem istnieć decyzja stanowiąca podstawę obecnego postępowania sądowego. Ze względu na brak przedmiotu zaskarżenia, jaki pośrednio stanowiła decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w N. z dnia [...].05.2005 r. nr [...] a bezpośrednio utrzymująca ją w mocy decyzja Dyrektora Izby Celnej K. z dnia [...] 07.2005 r. nr [...], postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe w myśl wskazanego art. 161 § 1 pkt 3 ustawy-Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawie powołanych przepis Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.