Uzasadnienie
W dniu [...].2007 r. wpłynął do Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek skarżącego N. R. o umorzenie postępowania wszczętego z Jego skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 15.07.2005 r. nr [...] utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej stancji odmawiające skarżącemu wyrażenia zgody na wydanie samochodu osobowego marki [...]. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, iż w toku postępowania już po wniesieniu skargi przedmiotowy samochód został skarżącemu wydany, a zatem postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Skarżący wniósł także o zasądzenie na Jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art.161 § 1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o (postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W rozpatrywanej sprawie skarga dotyczyła decyzji organów celnych odmawiających wyrażenia zgody na wydanie skarżącemu samochodu osobowego marki [...], który został zajęty na poczet długu celnego.
W dniu [...].2006 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] wydał decyzję uchylającą decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] 2005 r. i umorzył postępowanie wobec skarżącego z tytułu długu celnego.Konsekwencją umorzenia ww. postępowania było wydanie samochodu, gdyż zgodnie z art.206 § 2 Kodeksu celnego zabezpieczenie długu celnego zostaje niezwłocznie zwrócone, gdy dług celny wygaśnie lub nie może już powstać.
Wydanie samochodu skarżącemu spowodowało bezprzedmiotowość niniejszego postępowania sądowoadmionistracyjnego, skutkującego jego umorzeniem na podstawie wyżej przytoczonego przepisu.
Wniosek skarżącego o zasądzenie na Jego rzecz kosztów postępowania sądowego nie mógł być uwzględniony, gdy zgodnie z art.201 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art.54 § 3 tej ustawy. Z kolei art.54 § 3 stanowi, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględni skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Celnej nie uwzględnił skargi w rozumieniu przytoczonego wyżej przepisu. Wydanie samochodu spowodowane było umorzeniem postępowania w sprawie długu celnego, a tylko jego konsekwencją było wydanie pojazdu.
Mając powyższe na uwadze - Sąd działając na podstawie wyżej przytoczonego przepisu postanowił jak w sentencji.