Uzasadnienie
Decyzją z dnia 8 września 2008r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Starosty z [...] 2007r. znak [...] o ustaleniu dla W. K. opłaty eksploatacyjnej w wysokości 77.9878,20 zł. za wydobywanie kruszywa naturalnego bez wymaganej prawem koncesji.
W. K. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2009 r. Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji przyjmując, że skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił przesłanek uzasadniających takie rozstrzygnięcie.
W dniu 6 marca 2009 r. do Sądu wpłynął ponowny wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji, w którym skarżący podniósł, że nie dysponuje kwotą, jaką naliczył Starosta a jej zgromadzenie wiązałoby się ze sprzedażą nieruchomości lub koniecznością zaciągnięcia kredytu bankowego. Skarżący wskazał, iż byłoby to dla niego bardzo trudne, a jego pięcioosobowe rodzina nie ma tak wysokiej zdolności kredytowej. Podniósł również, iż zarówno sprzedaż jak i zaciągnięcie kredytu spowodowałoby znaczne szkody lub też trudne do odwrócenia skutki.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§ 4). Postanowienia, o których mowa w § 3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§ 5).
Orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma fakultatywny charakter, a więc sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 ww. ustawy jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy, więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń i okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
W rozpoznawanej sprawie skarżący swój ponowny wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji tym razem uzasadnił i zdaniem Sądu, uprawdopodobnił możliwość zaistnienia niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewątpliwie kwota 77.9878,20 zł. jest wysoką i skarżący może mieć problemy z jej zgromadzeniem w krótkim czasie a sprzedaż domu mieści się w pojęciu "trudnych do odwrócenia skutków". Konieczność zaciągnięcie kredytu na opłatę, który to kredyt z pewnością byłby wysoko oprocentowany, zakwalifikować można z uwagi na jego wysoki koszt i konieczność zapłaty odsetek do kategorii znacznej szkody.
Biorąc pod uwagę spełnienie przez skarżącego przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd udzielił ochrony tymczasowej i orzekł jak w sentencji na podstawie powołanych przepisów.