Uzasadnienie
W piśmie z dnia 14 czerwca 2018 r. zatytułowanym "Pismo procesowe – skarga w celu stwierdzenia nieważności orzeczeń" skarżący złożył wniosek o wyłączenie od orzekania sędzi WSA Bożeny Blitek. W uzasadnieniu powołał się na złożony 23 lutego 2017 r. pozew do Sądu Rejonowego przeciwko Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie "o naruszanie praw konstytucyjnych" (sygnatura akt [...]). Zdaniem skarżącego okoliczność ta zgodnie z art. 18 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) oddziaływała na obowiązki sędziów tego sądu. Skarżący powołał się również na złożone zawiadomienia do Prokuratury i wszczęte postępowania o sygnaturach [...] z 14 lutego 2018 r. praz [...] z 1 marca 2018 r. w sprawie podejrzenia naruszeń prawa przez ww. sędzię.
W dniu 29 czerwca 2018 r. sędzia WSA Bożena Blitek złożyła oświadczenie, że brak jest podstaw prawnych wymienionych w art. 18 i 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do wyłączenia jej od orzekania w sprawie skarżącego o sygnaturze III SA/Kr 1114/17.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ wynik rozpatrywanej sprawy, w której sędzia WSA Bożena Blitek była sprawozdawcą, nie oddziaływał na jej prawa i obowiązki. Dodatkowo, zdaniem Sądu orzekającego w przedmiocie wniosku o wyłączenie, nie istniała żadna inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędzi.
Na wstępie Sąd zauważa, że skarżący powołał się na postępowanie procesowe, które miało zostać wszczęte przed wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarga została bowiem datowana na 15 sierpnia 2017 r., a pozew, jak wskazywał skarżący, został złożony 23 lutego 2017 r.
W ocenie Sądu skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił związku wniesionego pozwu i złożonych zawiadomień o naruszeniu prawa, z osobą sędzi, której wniosek dotyczy.
Rozpatrywana sprawa dotyczy stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie zasiłku celowego. Złożona skarga została oddalona 23 listopada 2017 r. przez trzech sędziów orzekających w składzie zawodowym (w tym sędzię Bożenę Blitek). Następnie sędzia odrzuciła skargę kasacyjną (jako sporządzoną samodzielnie, co zgodnie z przepisami, było niedopuszczalne) oraz utrzymała w mocy zarządzenie referendarza o pozostawieniu wniosku o prawo pomocy bez rozpoznania (skarżący odmówił wypełnienia formularza z uwagi na obawę przed odpowiedzialnością karną za złożenie błędnego lub fałszywego oświadczenia).
Skarżący w żaden sposób nie skonkretyzował swoich zarzutów; powołał się jedynie ogólnie na postępowanie wszczęte przed złożeniem skargi oraz późniejsze zawiadomienia skierowane do Prokuratury. W ocenie Sądu nie zostały więc uprawdopodobnione okoliczności wyłączenia wskazanej sędzi od orzekania z mocy ustawy. Nie jest bowiem tak, że każdy pozew przeciwko sądowi, w którym orzeka sędzia lub zawiadomienie o naruszeniu prawa – automatycznie, z mocy prawa, skutkuje wyłączeniem sędziego od orzekania. Skarżący nie uprawdopodobnił, aby postępowania, na które się powołał, rzeczywiście nadal się toczyły i dotyczyły osoby sędzi Bożeny Blitek.
Sąd w tej sprawie uwzględnił również oświadczenie ww. sędzi. Jak bowiem wskazuje się w orzecznictwie sądowym, jeżeli sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i 19 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w określonej sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (postanowienie NSA z 8 stycznia 2014 r., II GZ 779/13 oraz z 8 sierpnia 2013 r., II GZ 471/13). Jak wynika z treści obu oświadczeń, żadne okoliczności wyłączenia nie zachodzą.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia