Uzasadnienie
Zakład [...] A Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 10 sierpnia 2010r. znak [...] utrzymujące w mocy postanowienie Inspektora Pracy z dnia [...] 2010r. znak [...] nakładające na skarżącą spółkę na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r, Nr 229, poz. 1954) grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 25.000 zł. Podstawą faktyczną postanowienia było niewykonanie przez spółkę zawartych w decyzji inspektora pracy z [...] 2010r. znak [...] nakazów płacowych.
Pismem z dnia 14 czerwca 2011r. (data wpływu do Sądu w dniu 20 czerwca 2011 r.) A Sp. z o.o. oświadczyła, że cofa w/w skargę i wniosła o umorzenie postępowania sądowadministarcyjnego, wyjaśniając, że w dniu [...] 2011 r. Inspektor Pracy wydał postanowienie znak [...] o umorzeniu grzywny nałożonej na A Sp. z o.o. w części niewyegzekwowanej tj. w kwocie 13.871,78 zł, uzasadniając postanowienie wykonaniem przez skarżącą spółkę w całości nakazu płatniczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepis art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) stanowi, że skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Uznając, że w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne, Sąd uznał cofnięcie skargi przez Zakład [...]A Sp. z o.o. za skuteczne.
Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd umorzył postępowanie sądowe.