Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia 5 czerwca 2014 r. Rektor Uniwersytetu, działając na podstawie art. 165 ust. 2 i art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), art. 17 pkt 3, art. 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z2013 r., poz. 267 ze zm.),art. 26 § 2 Statutu Uniwersytetu stanowiącego Załącznik nr 2 do Uchwały Senatu Uniwersytetu nr [...] z dnia 30 stycznia 2012 r. oraz § 27 Regulaminu Studiów Wyższych w Uniwersytecie, stanowiącym Załącznik do Uchwały Senatu nr [...] z dnia 16 kwietnia 2012 r., utrzymał w mocy decyzję Komisji, powołanej do przeprowadzenia egzaminu dyplomowego, w przedmiocie złożenia egzaminu dyplomowego przez studentkę Wydziału [...] Uniwersytetu G. Z., z dnia 22 stycznia 2014r.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 22 stycznia 2014r. została wydana przez Komisję powołaną do przeprowadzenia egzaminu dyplomowego decyzja w przedmiocie złożenia egzaminu dyplomowego przez studentkę Wydziału [...] Uniwersytetu G. Z. W decyzji tej został obliczony ostateczny wynik studiów na podstawie § 27 ust. 1 i 2 Regulaminu Studiów Wyższych w Uniwersytecie, stanowiącym Załącznik do Uchwały Senatu nr [...] z dnia 16 kwietnia 2012 r. (dalej: Regulamin studiów), który to wynik był oceną dostateczną. Podstawą obliczenia była m. in. "średnia arytmetyczna ocen wystawionych przez promotora i recenzenta z pracy dyplomowej, obliczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku11 (§ 27 ust. 2 pkt 2 Regulaminu studiów).
Od powyższego rozstrzygnięcia G. Z. wniosła w ustawowym terminie odwołanie, zarzucając decyzji naruszenie § 1 ust. 5, § 25 ust. 7 oraz § 26 ust. 2 Regulaminu studiów.
Zaskarżoną w sprawie decyzją nr [...] z dnia 5 czerwca 2014 r. Rektor Uniwersytetu utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
W uzasadnieniu wskazał, że zarówno pozytywna ocena pracy dyplomowej przez promotora, jak i recenzenta, nie podlegają podważeniu w toku instancji, bowiem w świetle § 25 ust. 9 Regulaminu studiów tylko i wyłącznie "jeżeli recenzent oceni pracę dyplomową negatywnie, dziekan wyznacza drugiego recenzenta. W przypadku drugiej recenzji negatywnej student powinien przedstawić poprawioną wersję pracy w terminie ustalonym przez dziekana".
W przedmiotowej sprawie sytuacja taka nie zachodzi, bowiem studentka kwestionuje recenzję promotora, podczas gdy przepis powyższy dotyczy recenzji sporządzonej przez recenzenta. Ponadto, praca dyplomowa została oceniona przez promotora pozytywnie, jakkolwiek na ocenę niższą, niż oczekiwała studentka.
W zakresie podnoszonych przez studentkę zarzutów naruszenia przepisów w przedmiocie procedury recenzji pracy dyplomowej, organ II instancji podniósł, że naruszenia te, nawet gdyby miały miejsce, nie mają istotnego wpływu na wynik sprawy, jakim jest ostateczny wynik studiów. Pozytywna opinia promotora, mimo że niesatysfakcjonująca dla strony, jest wiążąca i nie ma podstaw jej podważenia. Ponowną recenzję wydaje się wyłącznie w przypadku negatywnej recenzji recenzenta (przy czym wedle literalnego brzmienia Regulaminu promotor nie jest recenzentem, choć również pisze recenzję).
Zatem nawet gdyby recenzja została złożona po terminie instrukcyjnym, określonym w Regulaminie studiów, a także gdyby nie umożliwiono studentce zapoznania się z nią, to nie ma procedury umożliwiającej jej podważenie. Recenzje promotora i recenzenta są zaś podstawą do wydania decyzji stwierdzającej złożenie egzaminu magisterskiego w zakresie oceny pracy dyplomowej. W świetle powyższego, nie ma podstaw do zmiany decyzji o stwierdzeniu złożenia egzaminu magisterskiego przez G. Z. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie G. Z. podtrzymała dotychczasową argumentację dotyczącą niezgodnego z Regulaminem studiów wyższych postępowania promotora i uczelni, jednocześnie wskazując na naruszenie przepisu § 25 ust. 5 Regulaminu.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa.
Sąd rozpoznając sprawę w tak zakreślonej kognicji nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z uchybieniami, które powodowałyby konieczność wyeliminowania jej z obrotu prawnego.
Przedmiotem rozpoznania Sądu w niniejszej sprawie była decyzja Rektora Uniwersytetu, który utrzymał w mocy decyzję Komisji z dnia [...] 2014r., powołanej do przeprowadzenia egzaminu dyplomowego, w przedmiocie złożenia egzaminu dyplomowego przez studentkę Wydziału [...] Uniwersytetu G. Z. Skarżąca kwestionowała procedurę przeprowadzenia oceny jej pracy magisterskiej, która w konsekwencji miała wpływ na ostateczną ocenę uzyskaną na egzaminie magisterskim.
Na wstępie wskazać należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym zgodnie przyjęto, że rozstrzygnięcie stwierdzające złożenie egzaminu magisterskiego (licencjackiego) i postanawiające o nadaniu tytułu magistra (licencjata) jest decyzją administracyjną w rozumieniu art. 1 K.p.a. (zob. postanowienie NSA z 12 czerwca 1992 r., SAB/Po 41/91, OSP 1994, nr 4, poz. 69; wyrok NSA z 16 grudnia 1998 r., I SA 661/98, niepublikowany; uchwała składu 7 sędziów SN z 18 listopada 1982 r., III CZP 26/82, OSPiKA 1983, nr 11, poz. 248).
Trzeba jednakże mieć na uwadze, że zgodnie z art. 207 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się do decyzji, o których mowa w art. 169 ust. 10 i 11 oraz art. 196 ust. 3, decyzji podjętych przez organy uczelni, kierownika studiów doktoranckich lub dyrektora jednostki naukowej w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, a także w sprawach nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich oraz samorządu studenckiego i doktoranckiego. Z treści tego przepisu wynika, że k.p.a. stosuje się tylko do ściśle określonych (wskazanych w art. 207 § 1) decyzji podejmowanych przez organy uczelni lub komisje rekrutacyjne. Brak jest podstaw do stosowania przepisów k.p.a. w odniesieniu do komisji przeprowadzającej egzamin magisterski. Brak jest delegacji do dokonywania, przez pryzmat zasad określonych w k.p.a., sądowoadministracyjnej kontroli działalności komisji egzaminacyjnej, zachowań promotora, poszczególnych członków komisji, czy też zasadności ocen z egzaminu magisterskiego lub pracy magisterskiej.
Sąd mógł jedynie zbadać, czy egzamin magisterski (dyplomowy) został w niniejszej sprawie przeprowadzony zgodnie z zasadami wynikającymi z Regulaminu Studiów Wyższych w Uniwersytecie, stanowiącym Załącznik do Uchwały Senatu nr [...] z dnia 16 kwietnia 2012 r.
Zgodnie z postanowieniem § 27 ust. 1 Regulaminu, ukończenie studiów następuje po złożeniu egzaminu dyplomowego z wynikiem co najmniej dostatecznym. Podstawą obliczenia ostatecznego wyniku studiów są:
- 1) średnia arytmetyczna wszystkich ocen uzyskanych w całym okresie studiów z zaliczeń i egzaminów, z uwzględnieniem ocen niedostatecznych, obliczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku; do średniej ocen nie wlicza się ocen z przedmiotów ponadprogramowych, z wyjątkiem ocen studentów studiujących według IPK,
- 2) średnia arytmetyczna ocen wystawionych przez promotora i recenzenta z pracy dyplomowej, obliczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku,
- 3) ocena z egzaminu dyplomowego, określona jako średnia arytmetyczna ocen uzyskanych z wszystkich pytań ocenianych w trakcie egzaminu dyplomowego, obliczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (§ 27 ust. 2 Regulaminu).
Z kolei, oceny pracy dyplomowej, o której mowa w § 27 ust. 2 pkt 2 Regulaminu, dokonuje w formie pisemnej recenzji, promotor pracy oraz jeden recenzent, wyznaczony przez dziekana (§ 25 ust. 2 Regulaminu).
W okolicznościach niniejszej sprawy ocena taka została dokonana – co udokumentowane jest w aktach administracyjnych - przez promotora pracy prof. dr hab. J. C. oraz przez recenzenta – dr J. R. Osoby te oceniły pracę dyplomową skarżącej odpowiednio na ocenę dostateczną i dobrą.
Możliwość ponownego dokonania oceny pracy dyplomowej uzależniona została w myśl § 25 ust. 9 Regulaminu, od okoliczności negatywnej oceny pracy przez recenzenta. Dziekan wyznacza wówczas drugiego recenzenta.
Sytuacja taka jednakże nie miała miejsca w okolicznościach niniejszej sprawy, bowiem praca dyplomowa skarżącej nie została oceniona negatywnie, tj. nie otrzymała on oceny niedostatecznej. Regulamin nie zawiera wprawdzie definicji "oceny negatywnej" na potrzeby unormowanych w nim spraw, jednakże wykładnia gramatyczna prowadzi do niekwestionowanego wniosku, że oceną negatywną może być wyłącznie ocena niedostateczna (2,0). Skoro zaś recenzent pracy dyplomowej złożonej przez skarżącą ocenią ją na ocenę dobrą, brak było podstaw do ponownej oceny tej pracy. Trafnie więc stwierdza organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że Regulamin Studiów Wyższych w Uniwersytecie nie przewiduje możliwości kwestionowania oceny pracy dyplomowej wystawionej przez promotora.
W tej sytuacji stwierdzić należało, że zasadnie przyjął Rektora Uniwersytetu, iż brak jest podstaw do uchylenia decyzji Komisji egzaminu magisterskiego z dnia [...] 2014 r. Z protokołu posiedzenia tej Komisji wynika, że skarżącej przyznano oceny zgodnie z zasadami wyrażonymi w § 27 ust. 2 Regulaminu.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.