Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] 2008r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego nałożył na M. W. karę porządkową w kwocie 1000 złotych w związku z niestawiennictwem, pomimo prawidłowego wezwania. Postanowieniem z dnia 23 października 2008r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.
W skardze na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia 23 października 2008r. Nr [...] skarżący M. W. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania tego postanowienia nie przedstawiając jednak żadnych argumentów na jego poparcie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W związku z tym, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 w/w ustawy należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony.
Wskazać także należy, iż zgodnie z treścią art. 61 § 6 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że do obowiązków wnioskodawcy należy wskazanie konkretnego niebezpieczeństwa lub konkretnej szkody, mogących powstać na skutek wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. W niniejszej sprawie wnioskodawca w żaden sposób nie uzasadnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia i nie wskazał jakie niebezpieczeństwo lub szkodę może pociągnąć za sobą jego wykonanie.
Skoro więc skarżący nie wskazał konkretnego niebezpieczeństwa, czy konkretnej szkody - na mocy powołanego wyżej przepisu w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. - Sąd orzekł jak w sentencji.