Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 29 czerwca 2016 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa z dnia [...] 2016 r. nr [...], na podstawie której orzeczono o unieważnieniu egzaminu państwowego W. F. (dalej skarżącej), w zakresie prawa jazdy kategorii B, przeprowadzonego w Ośrodku Ruchu Drogowego w dniach: część teoretyczna w dniu 21 kwietnia 2015 r. i część praktyczna w dniu 19 maja 2015 r.
Jako podstawa prawna decyzji wskazany został przepis art. 67 ust. 1 pkt 4, art. 72 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 50 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t. jedn. Dz.U z 2016 r., poz. 627 ze zm.).
Z uzasadnienia powyższej decyzji wynika następujący stan faktyczny:
Prezydent Miasta zwrócił się do Marszałka Województwa pismem z dnia 29 października 2015 r. o unieważnieniu egzaminu na prawo jazdy kat. B, któremu poddała się skarżąca w Ośrodku Ruchu Drogowego w dniach: część teoretyczna w dniu 21 kwietnia 2015 r. i część praktyczna w dniu 19 maja 2015 r.
Marszałek Województwa zawiadomił strony pismem z dnia 27 listopada 2015 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie unieważnienia egzaminu państwowego na prawo jazdy kat. B złożonego przez skarżącą w dniach 21 kwietnia 2015 r. i 19 maja 2015 r.
Postępowanie zakończyło się wydaniem przez Marszałka Województwa decyzji z dnia [...] 2016 r. nr [...], na podstawie której orzeczono o unieważnieniu egzaminu państwowego skarżącej w zakresie prawa jazdy kategorii B, przeprowadzonego w Ośrodku Ruchu Drogowego w dniach" część teoretyczna w dniu 21 kwietnia 2015 r. i część praktyczna w dniu 19 maja 2015 r.
Unieważnienie egzaminu skarżącej wynikało z ustalenia, że w dacie egzaminu skarżąca nie spełniała przesłanki określonej w przepisie art. 50 ust. 2 pkt 3 ustawy o kierujących pojazdami stanowiącego, że do egzaminu państwowego na prawo jazdy nie może przystąpić osoba, w stosunku do której wydano decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami lub zatrzymaniu prawa jazdy – w okresie i zakresie obowiązywania tej decyzji.
Starosta decyzją z dnia [...] 2004 r. nr [...] cofnął posiadane przez skarżącą uprawnienia kategorii B z uwagi na niepoddanie się przez nią badaniom lekarskim, na które została skierowana decyzją z dnia [...] 2002 r. r [...] ze względu na zastrzeżenia co do jej stanu zdrowia mogącego powodować niezdolność do kierowania pojazdami.
W. F. w odwołaniu od ww. decyzji zarzuciła uniemożliwienie jej obrony swoich praw w postępowaniu, gdyż w dniu 28 stycznia 2016 r. otrzymała pismo informujące ją o zakończeniu postępowania w sprawie unieważnienia egzaminu państwowego na prawo jazdy i możliwości zapoznania się z materiałami sprawy i wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów, niemniej telefonując w sprawie zapoznania się z aktami, uzyskała informację, że decyzja została już wydana.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało w uzasadnieniu decyzji odwoławczej na szczególne uprawnienia marszałka województwa, który na podstawie przepisu art. 67 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami sprawuje nadzór nad przeprowadzeniem egzaminów państwowych w zakresie prawa jazdy, posiadając prawo do unieważnienia egzaminu państwowego. Podstawą prawną tego rodzaju decyzji jest przepis art. 72 ust. 1 i 2 tej ustawy. Jedną z przesłanek unieważnienia egzaminu państwowego, która zaszła w stanie faktycznych niniejszej sprawy, jest poddanie egzaminowi osoby, o której mowa w art. 50 ust. 2 pkt 3 (w stosunku do której wydano decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami lub zatrzymaniu prawa jazdy – w okresie i zakresie obowiązywania tej decyzji).
Starosta decyzją z dnia [...] 2004 r. nr [...] cofnął posiadane przez skarżącą uprawnienia kategorii B z uwagi na niepoddanie się przez nią badaniom lekarskim, na które została skierowana decyzją z dnia [...] 2002 r. r [...] ze względu na zastrzeżenia co do jej stanu zdrowia mogące powodować niezdolność do kierowania pojazdami.
Decyzja powyższa nadal obowiązuje w obrocie prawnym i stronie nie zostały przywrócone uprawnienia do kierowania pojazdami.
Starosta decyzją z dnia [...] 2010 r. nr [...] orzekł o odmowie przywrócenia uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B, która została decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2011 r. nr [...] utrzymana w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt III SA/Kr 312/11 oddalił skargę. Zapadł również wyrok w dniu 26 maja 2010 r. sygn. akt III SA/Kr 458/09 uchylający decyzje zapadłe w sprawie odmowy wydania skarżącej wtórnika prawa jazdy ze względu na naruszenie przepisów postępowania. Natomiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] 2007 r. nr [...] uchyliło decyzję Starosty z dnia [...] 2006 r. w sprawie odmowy wydania skarżącej wtórnika prawa jazdy kat. B i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania również ze względów proceduralnych.
Powyższe orzeczenia administracyjne i sądowe dotyczące wydania wtórnika prawa jazdy pozostają bez znaczenia dla kwestii unieważnienia egzaminu państwowego złożonego przez skarżącą w zakresie praw jazdy kat. B w dniach 21 kwietnia 2015 r. i w dniu 19 maja 2015 r.
Decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B została doręczona skarżącej w trybie doręczenia zastępczego pod adres zamieszkania K. Organ uznał zarzuty odwołania dotyczące ograniczenia praw skarżącej do udziału w postępowaniu. Decyzja pierwszej instancji została wydana bowiem przedwcześnie w stosunku do daty otrzymanego przez skarżącą pouczenia o prawie skorzystania z uprawnień z przepisu art. 10 Kpa. Odbiór tego zawiadomienia nastąpił w dniu 27 stycznia 2016 r., a termin 7 – dniowy na realizację ww. uprawnienia upływał dopiero w dniu 3 lutego 2016 r.
Skarżąca nie wykazała jednak, że opisane uchybienie uniemożliwiło jej podjęcie konkretnych czynności, w związku z czym nie ma ono wpływu na wynik sprawy.
W. F. wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, podnosząc, że decyzja o cofnięciu jej uprawnień w zakresie kierowania pojazdami kat. B nigdy nie została jej doręczona, dostarczyła organowi wymagane zaświadczenie lekarskie a orzekające w sprawie organy ogólnie rzecz ujmując, nie zastosowały się do wydanych w jej sprawie orzeczeń.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie.
| Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: |
|Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (teksy jedn. Dz. U. z 2016 r. |
|poz.1066.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem |
|zgodności z prawem. Sądy administracyjne powołane są w szczególności do badania zgodności z prawem decyzji, postanowień, czynności |
|i innych aktów administracyjnych. Sądy te kontrolują, czy organy administracyjne wydające zaskarżone akty nie dopuściły się naruszenia |
|przepisów prawa materialnego lub procesowego, mającego bądź mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy, czy też stanowiącego podstawę |
|wznowienia postępowania, albo naruszenia prawa uzasadniającego ich nieważność. Jedynie wówczas jest możliwe uchylenie kwestionowanego |
|rozstrzygnięcia bądź stwierdzenie jego nieważności w trybie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed|
|sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 poz718; dalej: p.p.s.a.). Jednocześnie, zgodnie z art. 134 p.p.s.a., sądy te nie są|
|związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. |
|Kontrola sądowoadministracyjna przeprowadzona w oparciu o powyższe kryteria nie wykazała, by zaskarżona decyzja, jak również |
|poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji, były dotknięte wadami uzasadniającymi ich eliminację z obrotu prawnego. |
|W pierwszej kolejności należy podnieść, że zgodnie z art. 67 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami marszałek województwa sprawuje |
|nadzór nad przeprowadzaniem egzaminów państwowych, o których mowa w art. 51 powyższej ustawy, w ramach którego: |
|1) rozpatruje skargi dotyczące egzaminu; |
|2) kontroluje działalność wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego w zakresie przeprowadzania egzaminów; |
|3) wydaje zalecenia pokontrolne; |
|4) unieważnia egzamin; |
|5) zawiesza przeprowadzanie przez wojewódzki ośrodek ruchu drogowego egzaminów; |
|6) skreśla egzaminatora z ewidencji egzaminatorów; |
|7) występuje do zarządu województwa z wnioskiem o odwołanie dyrektora wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego z zajmowanego stanowiska; |
|8) prowadzi analizę: |
|a) kwartalną w zakresie średniej zdawalności osób egzaminowanych w danym ośrodku, |
|b) bieżącą w zakresie skarg złożonych na ośrodek; |
|9) przerywa egzamin prowadzony niezgodnie z przepisami; |
|10) kieruje na egzamin egzaminatora skreślonego z ewidencji egzaminatorów. |
|Z treści powyższego przepisu wynika (podobnie jak uprzednio z treści uchylonego ustawą o kierujących pojazdami art. 112 ust. 1-2 ustawy|
|z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym; tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.), że ustawodawca powierzył marszałkowi |
|województwa nadzór nad całością czynności związanych z przeprowadzeniem egzaminów. W powyższym przepisie zostało bowiem zawarte ogólne |
|upoważnienie marszałka województwa do nadzoru nad przeprowadzaniem egzaminów państwowych, o których mowa w art. 51 ustawy o kierujących|
|pojazdami, jak również wskazanie czynności, do których podejmowania organ jest uprawniony. Należy podnieść, że w prawie |
|administracyjnym pojęcie nadzoru jest rozumiane szeroko, obejmuje ono zarówno kontrolę, to jest badanie zastanego stanu faktycznego i |
|dokumentacji pod kątem zgodności z przyjętym wzorcem, jak i podejmowanie środków, które pozwalają na przywrócenie stanu zgodnego z |
|przyjętym wzorcem w sytuacji, gdy wyniki kontroli wskazują, że stan faktyczny lub dokumentacja od niego odbiegają (tak NSA w |
|uzasadnieniu wyroku z 11.06.2011 r., sygn. akt I OSK 641/13, www.nsa.gov.pl). |
|W świetle powołanego wyżej przepisu art. 50 ustawy o kierujących pojazdami należy uznać, że ustawodawca nie ograniczył możliwości |
|nadzorczych marszałka województwa jedynie do czynności związanych z samym przebiegiem egzaminu państwowego. Gdyby istniało takie |
|ograniczenie, to uniemożliwiałoby ono sprawowanie realnego nadzoru nad procesem egzaminowania, gdyż marszałek województwa nie mógłby |
|kontrolować, czy osoby przystępujące do egzaminu państwowego spełniają ku temu ustawowe wymagania. Taka sytuacja powodować by mogła |
|otrzymywanie prawa jazdy przez osoby, które zdały prawidłowo przeprowadzony egzamin, jednak np. z uwagi na stan zdrowia czy wiek nie |
|powinny prowadzić pojazdów, lub z uwagi na wydane w stosunku do nich orzeczenia utraciły wcześniej uzyskane uprawnienia, a |
|przystąpienie do egzaminu stanowiło próbę obejścia tych orzeczeń. |
|Należy także zwrócić uwagę na brzmienie art. 72 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o kierujących pojazdami, zgodnie z którym marszałek |
|województwa, w drodze decyzji administracyjnej, unieważnia egzamin państwowy, jeżeli: 1) egzaminowi została poddana osoba, o której |
|mowa w art. 50 ust. 2 tejże ustawy;
- 2) był przeprowadzony w sposób niezgodny z przepisami ustawy, a ujawnione nieprawidłowości miały |
|wpływ na jego wynik. Ustawodawca zatem wyraźnie wskazuje jako podstawę prawną wydania decyzji o unieważnieniu egzaminu państwowego |
|naruszenie art. 50 ust. 2 ustawy o kierujących pojazdami, jako odmienną podstawę od przeprowadzenia egzaminu w sposób niezgodny z |
|przepisami ustawy. Z kolei w art. 50 ust. 2 ustawy o kierujących pojazdami zostały wymienione przesłanki dopuszczenia do egzaminu, |
|których niespełnienie powoduje niemożność egzaminowania danej osoby, a nie jedynie niemożność wydania jej dokumentu prawa jazdy. |
|Zgodnie z art. 50 ust. 2 pkt 3 nie może być egzaminowana osoba w stosunku do której wydano decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania |
|pojazdem lub zatrzymaniu prawa jazdy. Jak wynika z akt administracyjnych w obrocie prawnym pozostaje decyzja Starosty z dnia [...] 2004 |
|r. w przedmiocie cofnięcia W. F. uprawnień do kierowania pojazdami kat. B. Okoliczność ta skutkuje niemożnością dopuszczenie do |
|egzaminu państwowego. Z kolei wyżej analizowany przepis art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy o kierujących pojazdami wyraźnie odnosi się do |
|sytuacji, w której egzaminowi została poddana osoba, co do której cofnięto uprawnienia do kierowania, a decyzja w tym przedmiocie nadal|
|funkcjonuje. Podejmowane przez skarżącą próby wzruszenia decyzji Starosty cofającej jej uprawnienia do kierowania pojazdami okazały się|
|nieskuteczne, dlatego decyzja ta nadal pozostaje w obrocie prawnym, co oznacza, że zaistniała przesłanka z art. 50 ust. 2 pkt 3 ustawy|
|o kierujących pojazdami, wyłączająca dopuszczenie do egzaminu, co w konsekwencji zobowiązywało Marszałka do wydania skarżonej decyzji |
|unieważniającej egzamin. |
|Niezasadny jest zarzut skarżącej, iż brak jest podstawy prawnej do unieważnienia egzaminu państwowego w zakresie kategorii B prawa |
|jazdy, który skarżąca zdała z wynikiem pozytywnym, gdyż taką podstawę prawną stanowią powołane przez organy administracji w |
|przedstawionych wyżej rozstrzygnięciach przepisy art. 67 ust. 1, art. 72 ust. 1 pkt 1 i art. 50 ust. 2 pkt 3ustawy o kierujących |
|pojazdami. |
|Również zarzuty naruszenia przepisów postepowania, art. 140 k.p.a. i art.
- 7. 77, 107 § 3 k.p.a. nie mogą odnieść zamierzonego skutku. |
|Skarżąca nie wskazuje na żaden konkretne okoliczności których organ nie dostrzegł i nie uwzględnił, a które mogłyby mieć istotny wpływ |
|na podjęcie rozstrzygnięcia, a Sąd analizując postępowanie nie dopatrzył się takich uchybień, ani błędnej oceny zebranego materiału. |
|Natomiast co do naruszenia przepisu art.10 k.p.a., należy stwierdzić, że naruszenie to nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania, |
|gdyż wszystkie dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, a będące podstawą wydanych decyzji, były skarżącej znane, bowiem pochodzą z |
|wcześniejszych postepowań, zakończonych wydaniem decyzji, które były skarżącej doręczone i od których skarżąca wnosiła stosowne środki |
|odwoławcze. |
|Badając przyczyny unieważnienia egzaminu należy brać pod uwagę okoliczności istniejące w chwili jego przeprowadzania, albowiem |
|instytucja stwierdzenia nieważności wywołuje skutki ex tunc. Należy stwierdzić, że decyzje wydane w niniejszej sprawie uwzględniają |
|okoliczności istniejące w chwili jej wydania. Nie budzi w sprawie wątpliwości okoliczność, że skarżąca przystąpiła do egzaminu |
|państwowego na prawo jazdy kategorii B w okresie obowiązywania decyzji cofającej uprawnienia do kierowania pojazdami. |
|Zarzuty skargi okazały się zatem nieuzasadnione. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie stwierdził również, by zaskarżona decyzja była |
|dotknięta innymi uchybieniami, które uzasadniałyby jej uchylenie. Wobec powyższego Sąd oddalił skargę stosownie do art. 151 p.p.s.a. |
|O kosztach orzeczono na podstawie art. 242 p.p.s.a. |