Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2005 r. znak: [...] Rektor Uniwersytetu [...] w [...] po rozpatrzeniu odwołania M. M. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Komisji Rekrutacyjnej Wydziału [...] z dnia [...] 2005 r. odmawiającą przyjęcia M. M. na I rok studiów dziennych magisterskich w roku akademickim 2005/2006 na kierunku [...], specjalność [...].
W podstawie prawnej decyzji powołano przepis art.259 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365), § 125 Statutu U.J., przepis art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz Uchwały Senatu U.J. z dnia 17.12. 2003 r., 21.01.2004, 21.04.2004, 26.05.2004, 23.06.2004 i 12.12. 2004 r. w sprawie postępowania kwalifikacyjnego na I rok studiów w roku akademickim 2005/2006.
Zarazem zaznaczono, że decyzja poprzedzona została postępowaniem odwoławczym przed Uczelnianą Komisją Rekrutacyjną i jest zgodna z wnioskiem tej Komisji z dnia [...].2005 r.
Uzasadniając swoją decyzją Rektor [...]. wskazał następujące okoliczności przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.
Przywołano decyzję Komisji Rekrutacyjnej na Wydziale [...] z dnia [...] 2005 r., która odmówiła przyjęcia M. M. na I rok studiów dziennych na kierunku [...] specjalność [...], wobec ustalenia, że przy ustalonym limicie 60 osób na rok akademicki 2005/2006, dla tego kierunku i specjalności, najniższy wynik kwalifikujący do przyjęcia na studia wynosił 36 punktów, a kandydat uzyskał w postępowaniu kwalifikacyjnym [...] punktów.
Nie przytaczając zarzutów złożonego od tej decyzji odwołania, Rektor U.J. stwierdził, że Uczelniana Komisja Rekrutacyjna ustaliła, że postępowanie rekrutacyjne zostało przeprowadzone przez Wydziałową Komisję Rekrutacyjną zgodnie z powołanymi w podstawie prawnej decyzji uchwałami Senatu U.J., oraz, że Uczelniana Komisja Rekrutacyjna sprawdziła dokumentację, dotyczącą przebiegu egzaminu wstępnego i nie znalazła nieprawidłowości w toku postępowania kwalifikacyjnego, w związku z powyższym brak podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył M. M. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności względnie uchylenie zaskarżonej decyzji wraz z poprzedzającą decyzją organ I instancji.
Nie wskazując naruszonego przepisu prawa skarżący podniósł zarzut wydania decyzji z rażącym naruszeniem prawa. Uzasadniając skargę wskazano, że rekrutacja na kierunku [...] - specjalność [...] odbywała się na podstawie konkursu świadectw maturalnych, przy czym kryteria konkursu były odmienne dla osób legitymujących się tzw. " nową " maturą, od kryteriów dla legitymujących się maturą " starą ". Skarżący złożył egzamin maturalny w [...] r., czyli tzw. starą maturę.
Skarżący podnosił, że Rektor U.J. nie odniósł się do zarzutów i wniosków odwołania, w którym wykazywał zasadność żądania ponownego przeliczania przyznanych mu punktów. Jego zdaniem ponowne przeliczenie punktów winno być przeprowadzone w ten sposób, by w miejsce punktów za ocenę "[...] ", z pisemnego egzaminu maturalnego z historii, jako przedmiotu dodatkowego (do wyboru), uwzględnić punkty za ocenę uzyskaną na maturze z ustnie zdawanego również jako dodatkowy, przedmiotu wiedza o społeczeństwie z notą "[...] ". Skarżący podnosił, że w informacji o zasadach i trybie przyjęć na studia w roku akademickim 2005/2006 ustalonych Uchwałą Senatu U.J. z 17.12. 2003 r. z późn. zmianami opublikowanej w Informatorze U.J. na rok 2005 /2006 podano, że w konkursie świadectw maturalnych oprócz ocen z języka polskiego i języka obcego, będą brane pod uwagę ocenę z jednego z trzech przedmiotów dodatkowych: z historii, wiedzy o społeczeństwie lub geografii. Jednakże ani w Informatorze U.J., ani w tzw. informacji dla kandydatów na studia nie określono szczegółowo zasad, na jakich wybierany będzie i punktowany jeden z przedmiotów dodatkowych.
Zdaniem skarżącego skoro w zasadach rekrutacji umożliwiono wybór pomiędzy trzema przedmiotami, to oznacza to, że wynik z egzaminu maturalnego musi dawać potencjalnie możliwość uzyskania takiej samej ilości punktów z każdego przedmiotu.
Skarżący podniósł, że dopiero po zakończeniu rekrutacji uzyskał od sekretarza Komisji Rekrutacyjnej dokument pt. zasady kwalifikacji dot. mi. in. starej matury. Według tego dokumentu przy przedmiocie wybranym: historia, geografia, wiedza o społeczeństwie przyjmuje się do kwalifikacji przedmiot z najwyższą sumą ocen za egzamin pisemny x 2 plus ocena za egzamin ustny. Zdaniem skarżącego dokument ten ustala zasady rekrutacji w innej formie niż uchwała Senatu U.J.
Podnosił, że w toku postępowania rekrutacyjnego właśnie zgodnie z tymi zasadami, przyznano mu jedynie podwójną liczbę punktów za ocenę pisemnego egzaminu maturalnego z historii, zaś nie wzięto w ogóle pod uwagę oceny z egzaminu ustnego z wiedzy o społeczeństwie. Wyjaśnił, że egzaminu ustnego z historii nie zdawał, gdyż miał prawo wyboru przedmiotu dodatkowego zdawanego w formie ustnej i wybrał wiedzę o społeczeństwie, z której był finalistą olimpiady.
Zdaniem skarżącego " zasady kwalifikacji " przewidują tylko sumowanie ocen z jednego przedmiotu dodatkowego uzyskanych na egzaminie pisemnym i ustnym, a nie regulują jego sytuacji. Skarżący wskazywał, że w odwołaniu wnosił by jako ocenę z matury pisemnej, uwzględnić ocenę końcową z przedmiotu wiedza o społeczeństwie podaną na świadectwie dojrzałości i twierdził, że w okresie kiedy składał maturę, nie mógł zdawać w formie pisemnej matury z przedmiotu wiedza o społeczeństwie.
Według skarżącego komisja winna była interpretować niejasne i niespójne z rzeczywistością zasady rekrutacji (wskazane w dokumencie " zasady kwalifikacji ") na korzyść skarżącego i albo odpowiednio (x (2+ 1) pomnożyć jego wynik uzyskany z przedmiotu " wiedza o społeczeństwie " (jako wyższy niż z historii), albo też uwzględnić ocenę z tego przedmiotu ujawnioną na złożonym przez skarżącego świadectwie ukończenia liceum. W każdym z tych przypadków uzyskał by sumę [...] punktów zamiast [...].
Powołując się na powyższe skarżący zarzucił, że w postępowaniu rekrutacyjnym został ewidentnie pokrzywdzony, względem tych kandydatów, którzy przedmiot dodatkowy zdawali zarówno w formie pisemnej i ustnej, gdyż względem niego uwzględniono tylko ocenę z egzaminu pisemnego, a nie brano pod uwagę oceny z ustnego egzaminu z " wiedzy o społeczeństwie ".
Podkreślił także skarżący, że odwołanie zgodnie z pouczeniem kierował do Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej, jako organu Kolegialnego, a decyzję wydał Rektor.Zarzucał, że uzasadnienie jest lakoniczne i nie wyjaśnia motywów decyzji.
W odpowiedzi na skargę Rektor U.J. wniósł o jej oddalenie.
Odnosząc się do zarzutów odwołania podkreślono, że Uchwała Senatu U.J. z 17.12. 2003 r. zgodnie z art. 141 ustawy o szkolnictwie wyższym a określała sposób rekrutacji i jakie wyniki egzaminu maturalnego stanowią podstawę przyjęcia na studia, nie ustaliła natomiast zasady obliczania punktów.
Zasady takie ustala Komisja Rekrutacyjna przed rozpoczęciem postępowania rekrutacyjnego. Przytoczono podane przez skarżącego informacje dotyczące wyników na świadectwie maturalnym i wskazano sposób obliczania punktów kwalifikacyjnych. Matura pisemna z języka polskiego - [...]. ocena matury ustnej - [...][...]x [...]) + [...] = [...] punktów. Język obcy - ocena egzaminu ustnego ([...] pkt), gdyż pisemnego nie składał. Najwyższa ocena egzaminu pisemnego przedmiotu wybranego - historia [...] ((x [...]) = [...] pkt, łącznie [...] punktów. Zdaniem Rektora U.J., skoro wiedzę o społeczeństwie zdawał skarżący w formie tylko ustnej, nie było podstaw do zaliczenia mu za ten egzamin [...] pkt ([...] x [...]).
Rektor powołując się na przepis § 40 ust.2 pkt 2 c Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 marca 2001 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów w szkołach publicznych (Dz.U. Nr 29, poz. 322 z póżn. zm.), zakwestionował twierdzenie skarżącego, że nie mógł zdawać w ramach przedmiotu obowiązkowo wybranego na maturze, pisemnego egzaminu z wiedzy o społeczeństwie. Nie było podstaw do zaliczenia egzaminu ustnego z historii, gdyż takiego egzaminu nie składał, ani też nie było możliwe przyjęcie w to miejsce oceny z egzaminu wiedzy o społeczeństwie, gdyż doliczano ocenę z egzaminu ustnego takiego przedmiotu, z którego składany był egzamin pisemny.
Podkreślono, iż zasady kwalifikacji jednakowo zastosowano do wszystkich kandydatów więc zarzut pokrzywdzenia nie jest uzasadniony.
Zdaniem Rektora również zarzuty skargi co do uchybień proceduralnych nie są uzasadnione.
W uzupełniających skargę pismach z dnia [...] i [...] 2005 r., skarżący podniósł dalsze argumenty. Zdaniem skarżącego, nieprawdziwe jest twierdzenie organu administracji jakoby w roku szkolnym 2002/2003 zdawał egzamin maturalny na zasadach określonych w rozdziale 5, a w szczególności wg.§ 40 powołanego rozporządzenia. Zdaniem skarżącego, przepis § 120 ust.1 powołanego Rozporządzenia z 21 marca 2001 r. dowodzi, iż według przepisów rozdziału 5 egzamin maturalny miał być przeprowadzony w sesji wiosennej w roku szkolnym 2004/2005 dla absolwentów szkół ponadgimnazjalnych. Według skarżącego w roku szkolnym 2002/2003, kiedy zdawał tzw. starą maturę mógł zdawać przedmiot wiedza o społeczeństwie jedynie w formie ustnej bez możliwości zdawania go w formie pisemnej. Na wykazanie tego faktu wnosił o dopuszczenie dowodu z pisma Kuratorium Oświaty w [...] z dnia [...] 2005 [...]. Zdaniem skarżącego został potraktowany nierówno w odniesieniu do kandydatów, którzy zdawali nową maturę, jak i tych którzy w ramach tzw. starej matury zdawali jeden przedmiot dodatkowy zarówno w formie ustnej jak i pisemnej.
Sąd dopuścił na rozprawie w dniu [...] 2006 r. w dowód z powyższego pisma, a pełnomocnik Rektora U.J. przyznał, iż skarżący w okresie zdawania swojej matury w roku szkolnym 2002/2003 w świetle obowiązujących wówczas przepisów nie mógł zdawać egzaminu pisemnego z wiedzy o społeczeństwie i pozostawił rozstrzygnięcie Sądowi.
Na rozprawie nadto skarżący przedłożył do akt datowaną na [...] 2005 r. bez oznaczenia numerem decyzję Komisji Rekrutacyjnej w Instytucie [...] U.J., różniącą się od decyzji z dnia [...] 2005 r. zalegającej w aktach postępowania i podnosił, że od pierwszej z tych decyzji jako doręczonej skarżącemu, wnosił odwołanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Zaskarżona decyzja Rektora U.J. wydana została w dniu [...] 2005 r. Jednakże w świetle art. 251 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U.Nr 164 poz. 1365) w postępowaniu odwoławczym zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (DZ.U. Nr 65, poz. 385) - zwanej dalej ustawą.
W myśl przepisu art. 161 ust.1 ustawy z 12.09.1990 r. o szkolnictwie wyższym m.in. do decyzji podjętych przez organ uczelni w indywidualnych sprawach studenckich stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego.
Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W sprawowaniu tej kontroli zgodnie z art. 134 ust.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będące jednak związany z zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonana na tej płaszczyźnie kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do konstatacji, iż skarga jest uzasadniona. W świetle przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i c ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd administracyjny uwzględniając skargę uchyla decyzję, gdy stwierdzi m.in. (lit. a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy jak i (lit. c)inne (niż dające podstawę do wznowienia postępowania) naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie zachodzą obie te przesłanki do uchylenia decyzji.
Zgodnie z przepisem art.110 kpa organ administracji publicznej, który wydał decyzję i jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks stanowi inaczej. Z kolei przepis art.129 § 2 kpa przewiduje, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Zasadą postępowania administracyjnego jest wyrażona w przepisie art.14 § 1 kpa zasada pisemności. Nie jest zresztą sporne, iż w postępowaniu rekrutacyjnym taką zasadę doręczenia decyzji organu I instancji - przewidziano.
W konsekwencji decyzją organu I instancji - Komisji Rekrutacyjnej w [...] U.J. jest ta decyzja, którą doręczono skarżącemu, a którą organ I instancji jest związany.
Przedstawione akta postępowania administracyjnego nie zważają dowodu zwrotnego poświadczenia przez skarżącego odbioru decyzji Komisji Rekrutacyjnej Instytutu. Jednakże z treści złożonego tam odwołania (str. [...]) wynika, iż jego przedmiotem jest decyzja z [...]2005 r. (bez numeru) i taką decyzję złożył do akt postępowania sądowego.
Z kolei w aktach postępowania administracyjnego (str.12) znajduje się decyzja tego samego organu datowana na [...].2005 (bez numeru). Porównanie treści obu tych decyzji wskazuje, iż mimo, że są identyczne w podstawie prawnej i istocie rozstrzygania to różnią się ustaleniami faktycznymi przyjętymi za podstawę rozstrzygnięcia. Powołując się na tę samą uchwałę Senatu U.J. z 22 grudnia 2004 r pierwsza z decyzji wskazuje ustalony limit przyjęcia na przedmiotowy kierunek kulturoznawstwo, specjalność rosjoznawstwo na 60 osób a druga (z [...]. 2005) na 61 osób.
Odwołując się do wyniku przeprowadzonego egzaminu z [...].2005 r. pierwsza z decyzji wskazuje [...] punktów jako najniższy wynik kwalifikacyjny na studia (a druga na [...] punktów).Akta nie zawierają protokołu Komisji Rekrutacyjnej obrazującego przyjętą ocenę skarżącego.
Zaskarżona decyzja Rektora U.J. z dnia [...] 2005 r., nie określa daty decyzji Komisji Rekrutacyjnej na Wydziale [...], lecz nawiązanie w uzasadnieniu do [...] punktów jako minimum kwalifikacyjnego wskazuje, iż jako decyzję od której rozpoznawano odwołanie przyjął Rektor decyzję datowaną na dzień [...] 2005 r. Wskazuje na to również powtórzenie nazwy organu I instancji; Komisji Rekrutacyjnej na Wydziale [...]. Natomiast w przedłożonej przez skarżącego decyzji datowanej na [...] 2005 r., przy tożsamości personalnej przewodniczącego, członków i sekretarza komisji, jest ona określana jako Komisja Rekrutacyjna w [...] U.J.
Już powyższe okoliczności uzasadniają uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art.145 § 1 ust.1 lit c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wraz z poprzedzająca ją decyzją organu I instancji z dnia [...] 2005 r., gdyż to nie tą decyzją był związany w świetle art. 110 kpa organ I instancji i nie od tej decyzji, lecz od datowanej na dzień [...] 2005 r. decyzji złożono odwołanie.
Odwołanie skarżącego od tej decyzji pozostaje nierozpoznane. Tę okoliczność będzie miał na uwadze Rektor U.J. w dalszym postępowaniu.
Zgodnie z art. 141 ust.5 ustawy o szkolnictwie wyższym w jego brzmieniu mającym zastosowanie w sprawie w dacie wydania zaskarżonej decyzji, od decyzji komisji rekrutacyjnej służy odwołanie do uczelnianej komisji rekrutacyjnej powołanej w trybie określonym przez statut uczelni.Decyzję podejmuje rektor zgodnie z wnioskiem uczelnianej komisji rekrutacyjnej. Taka regulacja wskazuje, że Rektor Uniwersytetu Jagiellońskiego, jest organem II instancji, umocowanym do wydania decyzji rozstrzygającej o odwołaniu w sprawie odmowy przyjęcia na studia Przydanie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej jako ciału kolegialnemu uprawnienia do składania wobec rektora wniosku co do sposobu rozstrzygnięcia o odwołaniu, nie oznacza pozbawienia Rektora uczelni uprawnień organu odwoławczego (art.136 kpa w zw. z art. 161 ust.1 ustawy o szkolnictwie wyższym) do przeprowadzenia z urzędu lub na żądanie strony dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów.
W tym zakresie nie jest wyłączone zlecenie przez rektora uczelni właśnie uczelnianej komisji rekrutacyjnej bądź to uzupełnienia postępowania w określonym zakresie, bądź też zajęcia przez tę komisję stanowiska w formie ponownego wniosku, uwzględniającego cały - uzupełniony materiał dowodowy.
W odwołaniu skarżący podnosił, że przyjęte zasady rekrutacji w istocie nie uwzględniały, że w ramach matury, którą zdawał możliwe było zdawanie w zakresie wybranych przedmiotów innego przedmiotu pisemnego, a innego ustnego.Zarzucał też, że komisja nie uwzględniła oceny [...] z matury ustnej z wybranego przedmiotu wiedza o społeczeństwie, którego nie mógł zdawać w formie pisemnej. Nie zaliczono mu też oceny z innego przedmiotu pisemnego niż j. angielski, którego nie musiał zdawać w formie pisemnej.
Jest poza sporem, że skarżący składał egzamin dojrzałości w roku szkolnym 2002/2003 w liceum ogólnokształcącym. Zgodnie z postanowieniami § 1 pkt 7 lit a Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 6 listopada 2001 r zmieniającego rozporządzenie (z 21 marca 2001 r.) w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 128, poz. 1419), możliwe było zdawanie ustne wybranego przedmiotu innego, niż wybrany przez absolwenta przedmiot do tzw. części zewnętrznej egzaminu, mającej formę pisemną.
Zarazem w następstwie wyżej powołanej regulacji, przedmiot wiedza o społeczeństwa mógł być zdawany tylko w formie ustnej. Okoliczność ta, ostatecznie w świetle oświadczenia pełnomocnika Rektora U.J. na rozprawie, jest niesporna, nie mniej w odpowiedzi na skargę, przydawano prawną doniosłość faktowi, że skarżący w ramach wybranych przedmiotów zdawał egzamin dojrzałości pisemny z historii, a z wiedzy o społeczeństwie tylko ustny.
Powyższa okoliczność prowadzi, do konstatacji, iż uzasadniony jest zarzut, że przyjęte zasady rekrutacji nie obejmowały wszystkich możliwych przypadków konfiguracji przedmiotów zdawanych w ramach tzw. starej matury, przy zasadach obliczania punktów.
Zgodnie z art. 141 ust.1 Senat uczelni określa na wniosek rady wydziału, zasady i tryb przyjmowania oraz zakres egzaminu wstępnego na studia.
Z uchwały Senatu U.J. z dnia 17 grudnia 2003 r. w sprawie ustalania takich zasad i trybu przyjmowania na studia, wynika, że na wniosek Wydziału Studiów Międzynarodowych i Politycznych, na studiach magisterskich na kierunku kulturoznawstwo spec. rosjonoznawstwo, podstawę przyjęć kandydatów stanowi konkurs świadectw maturalnych.
W odniesieniu do kandydatów ze starą maturą, konkurs dotyczy ocen z języka polskiego, języka obcego, oraz jednego z trzech przedmiotów; historii, wiedzy o społeczeństwie lub geografii. Taką treść przyjętych zasad powtórzono w informacji dla kandydatów na 5 letnie studia magisterskie.
Skarżący wykazał, że komisja rekrutacyjna posługiwała się bardziej szczegółowymi zasadami kwalifikacji, w myśl których, uzyskane na świadectwie maturalnym, wskazane przez kandydata za starą maturą przedmioty były przeliczane na punkty(k. [...] akt sądowych).Zasady te wychodziły z założenia, że zarówno język polski jak i język obcy - w ramach matur starych musiały być zdawane w formie pisemnej i ustnej, przy czym oceny z egzaminu pisemnego mnożono przez 2.Takie założenie i sposób obliczania punktów przyjęto w odniesieniu do matury z jednego z trzech wybranych przedmiotów: historii, wiedzy o społeczeństwie i geografii.
Założenie to nie obejmowało wszystkich dopuszczonych przez przepisy możliwości konfiguracji przedmiotów obligatoryjnych i wybranych zdawanych na egzaminie dojrzałości w formie ustnej i pisemnej w ramach tzw. starych matur. Skarżący nie miał obowiązku zdawania matury pisemnej z języka obcego, uzyskując na maturze ustnej ocenę 5, 0 z tego przedmiotu. W ramach przedmiotów wybranych zdawał egzamin pisemny z historii, ale jako " olimpijczyk " wybrał, bo mógł - egzamin ustny z wiedzy o społeczeństwie. Zarazem ten ostatni przedmiot nie mógł być zdawany wówczas w formie ustnej.
Przyjęte szczegółowe kryteria kwalifikacji, ani nie stanowiły przedmiotu uchwały Senatu U.J. choćby w formie umocowania Rady Wydziału do ich uszczegółowienia ani nie spełniały wymogu jednolitości kryteriów naboru wśród kandydatów z tzw. starymi maturami.
W konsekwencji zawarte w Uchwale Senatu U.J. ustalenie, że przy starej maturze w ramach kryteriów kwalifikacji, uwzględniane są wyniki jednego z trzech przedmiotów (historii, wiedzy o społeczeństwie lub geografii), w następstwie przyjęcia przez Komisję Rekrutacyjną zasad kwalifikacji punktujących podwójnie wynik egzaminu pisemnego i to bez uwzględnienia przewidzianej prawem możliwości zdawania przez kandydatów na egzaminie dojrzałości (maturalnym) różnych przedmiotów w ramach przedmiotów wybranych do matury pisemnej i ustnej, jak i możliwości niezdawania matury pisemnej z języka obcego, stało się niemożliwe do spełnienia.
Słusznie skarga podnosi, że przyjęty do kryteriów kwalifikacji krąg przedmiotów podlegających punktacji, krzywdzi skarżącego względem kandydatów, którzy jako przedmiot dodatkowy na maturze zdawali ten sam przedmiot zarówno w formie pisemnej jak i ustnej, oraz, że w tej sytuacji wyniki maturalne nawet potencjalnie nie dają możliwości uzyskania jednakowej liczby punktów z każdego z przedmiotów wymiennie branych pod uwagę.
Przyjęte i zastosowane zatem przez Komisję Rekrutacyjną Wydziałową " zasady kwalifikacji " w odniesieniu do kandydatów z tzw. starą maturą, pozostają w sprzeczności z przepisami prawa materialnego, regulującego w różnych latach w różny sposób zakres przedmiotów objętych egzaminem dojrzałości (maturalnym), a nadto nie mają umocowania w uchwale Senatu U.J. z 17 grudnia 2003 r., przez co naruszono przepis art.141 ust.1 ustawy o szkolnictwie wyższym.
Powyższe stanowisko prawne winno być uwzględnione przy rozpatrywaniu odwołania skarżącego od decyzji z dnia [...] 2005 r.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c w zw. z art. 135 - co do decyzji organu I instancji z dnia 8 lipca 2005 r - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)
Wobec treści uchylonych decyzji, przepis art.152 powołanej ustawy nie miał zastosowania.
Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie art. 200 w zw. z art. 209 ustawy p.p.s.a.