Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2012 r. Nr [...] Burmistrz odmówił przyznania D. G. świadczenia w formie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka – K. G. Organ I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 15b ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych, jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia się dziecka przysługuje jeżeli kobieta (matka dziecka) pozostawała pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży do porodu. Natomiast z dostarczonego przez D. G. zaświadczenia wynika, że pozostawała ona pod opieką medyczną od 16-tego tygodnia ciąży do porodu. W związku z powyższym organ I instancji uznał, że jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia się dziecka nie przysługuje.
W tym samym dniu Burmistrz wydał również decyzję Nr [...], którą przyznał D. G. zasiłek rodzinny w kwocie 68 zł miesięcznie oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej w kwocie 80 zł miesięcznie w okresie od 1 do 31 października 2012 r. na K. G. Równocześnie organ I instancji odmówił przyznania D. G. świadczenia w formie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka (K. G.). Burmistrz powołał się na treść art. 9 ust. 6 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którym dodatek z tytułu urodzenia dziecka przysługuje, jeżeli kobieta pozostawała pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży do porodu.
Natomiast z dostarczonego przez D. G. zaświadczenia wynika, że pozostawała ona pod opieką medyczną od 16-tego tygodnia ciąży do porodu i z pierwszych świadczeń zdrowotnych korzystała w drugim trymestrze ciąży. W związku z powyższym dodatek z tytułu urodzenia dziecka – zdaniem organu I instancji – nie przysługuje.
Pismem z dnia 9 listopada 2012 r. D. G. wniosła odwołanie od powyższych decyzji organu I instancji w zakresie w jakim odmówiono przyznania jej jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka. Odwołująca się podniosła, że dopiero w kwietniu 2012 r. zorientowała się, że może być w ciąży. Podała, że próbowała umówić się na wizytę u lekarza, ale nie było wolnych terminów, a na prywatną wizytę nie było jej stać, gdyż ma na utrzymaniu 7 dzieci. Została przebadana dopiero w dniu 31 maja 2012 r. i podczas badania lekarz ustalił, że jest to 16 tydzień ciąży. Odwołująca się podniosła, że gdyby w momencie badania faktycznie była w 16 miesiącu ciąży to na USG zauważono by wady płodu (chorobę genetyczną), a tak się nie stało.
W dniu 6 grudnia 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało decyzje:
- – Nr [...], którą utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] 2012 r. Nr [...]. Decyzja została wydana na podstawie art. 15b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm.), art. 1, art. 3 ustawy z dnia 5 marca 2010r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 50, poz. 301) oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.
- – Nr [...], którą utrzymało w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] 2012 r. Nr [...]. Decyzja została wydana na podstawie art. 9 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm.), art. 1, art. 3 ustawy z dnia 5 marca 2010r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 50, poz. 301) oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego;
W uzasadnieniu tych decyzji Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z art. 9 ust. 6 i art. 15 ust. 5 ustawy o świadczeniach rodzinnych, dodatek z tytułu urodzenia dziecka oraz jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia się dziecka przysługują jeżeli kobieta pozostawała pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodni ciąży do porodu. W decyzji Nr [...] Kolegium wskazało, że z wydanego przez lekarza-położnika zaświadczenia wynika, że D. G. pozostawała pod opieką medyczną od 16 tygodnia ciąży, tj. od dnia 31 maja 2012 r. Z kolei w decyzji Nr [...] Kolegium wskazało - zapewne omyłkowo - że z wydanego przez lekarza-położnika zaświadczenia wynika, że w momencie przeprowadzenia pierwszego badania, tj. "20 lutego 2012 r." D. G. była w 16 tygodniu ciąży. Kolegium uznało zatem, że D. G. nie spełnia przesłanek warunkujących przyznanie przedmiotowych świadczeń, gdyż nie była pod opieką lekarską do 10 tygodnia ciąży.
Pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. D. G. wniosła skargi na powyższe decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Skarżąca podała, że nie pozostawała pod opieką medyczną do 10 tygodnia ciąży, gdyż nie wiedziała, że była w ciąży. Podniosła, że dopiero w kwietniu 2013 r. zorientowała się, że może być w ciąży, ale nie mogła dostać się do lekarza z powodu braku wolnych terminów. Kiedy skarżąca została już zbadana lekarz stwierdził, że jest w 16 tygodniu ciąży.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniosło o oddalenie skargi jako bezzasadnej.
Sąd stwierdza z urzędu, że na karcie 40 akt administracyjnych znajduje się kopia "Karty informacyjnej z leczenia szpitalnego" Kliniki Położnictwa i Perinatologii Szpitala z dnia 09.10.2012 r., z której wynika, że D. G. została przyjęta do Kliniki w dniu 05.10.2012 r. - będąc w 29 tygodniu ciąży - i w dniu tym, w wyniku porodu przedwczesnego zakończonego cesarskim cięciem, urodziła dziecko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi – zarzutami, wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.
Stosownie do treści art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) - Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.) organ prowadzący postępowanie administracyjne obowiązany jest do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jak też obowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Zdaniem Sądu, skargi D. G. zasługują na uwzględnienie, albowiem organy administracyjne obu instancji nie wyjaśniły stanu faktycznego w sposób umożliwiający rozstrzygnięcie spraw.
Podstawą rozstrzygnięcia organów obu instancji było przyjęcie, że skarżąca D. G. nie zgłosiła się na badania do 10- tego tygodnia ciąży, co w świetle przepisów art. 15b ust. 5 oraz art. 9 ust. 6 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych wykluczyło możliwość przyznania jej jednorazowej zapomogi w wysokości 1000 zł z tytułu urodzenia się dziecka oraz dodatku do zasiłku rodzinnego w wysokości 1000 zł z tytułu urodzenia dziecka.
Sąd zauważa, że podstawę prawną przyznania obu wyżej wymienionych świadczeń stanowi ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992 z późn. zm.), a w szczególności przepisy art. 9 ust. 1, ust. 3, ust. 6 i ust. 7 oraz art. 15b ust. 1, ust. 5 i ust. 6 zd. pierwsze w brzmieniu:
"Art. 9.
- 1. Dodatek z tytułu urodzenia dziecka przysługuje matce lub ojcu albo opiekunowi prawnemu dziecka.
- 3. Dodatek przysługuje jednorazowo, w wysokości 1.000,00 zł. (...)
- 6. Dodatek, o którym mowa w ust. 1, przysługuje, jeżeli kobieta pozostawała pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży do porodu.
- 7. Pozostawanie pod opieką medyczną potwierdza się zaświadczeniem lekarskim lub zaświadczeniem wystawionym przez położną."
"Art. 15b.
- 1. Z tytułu urodzenia się żywego dziecka przyznaje się jednorazową zapomogę w wysokości 1.000 zł na jedno dziecko.
- 5. Zapomoga, o której mowa w ust. 1, przysługuje, jeżeli kobieta pozostawała pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży do porodu.
- 6. Pozostawanie pod opieką medyczną potwierdza się zaświadczeniem lekarskim lub zaświadczeniem wystawionym przez położną. (...)."
Jak wynika więc z treści przytoczonego wyżej art. 9 ust. 6 oraz art. 15b ust. 5 omawianej ustawy o świadczeniach rodzinnych, warunkiem niezbędnym przyznania zarówno dodatku z tytułu urodzenia dziecka jak i jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się żywego dziecka jest "pozostawanie kobiety pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży do porodu".
W niniejszej sprawie nie zostało jednak wyjaśnione, czy istotnie skarżąca D. G. nie pozostawała pod opieką medyczną nie później niż od 10 tygodnia ciąży. Co prawda, z dokumentu wydanego przez uprawnionego lekarza – specjalistę ginekologa – położnika z dnia 15 października 2012 r. (k. 29 akt adm.) wynika wyraźnie, że D. G. "pozostawała pod opieką medyczną od 16 tygodnia ciąży, jednakże datę pierwszego badania wpisano "31.05.2012". O ile więc przyjąć za pewną datę pierwszego badania jako "31 maja 2012 r." oraz stwierdzenie lekarza specjalisty, że był to 16-ty tydzień ciąży, to dziecko urodzone przez skarżącą w dniu 5 października 2012 roku (odpis skrócony aktu urodzenia USC – k. 30 akt adm.) urodziłoby się w 35 tygodniu ciąży, a nie - jak stwierdzono w dokumentacji Kliniki (karta informacyjna z leczenia szpitalnego Kliniki Położnictwa i Perinatologii Szpitala k. 40 akt adm.) – w 29 tygodniu ciąży, w warunkach szczegółowo opisanego w dokumentacji przedwczesnego porodu.
Już tylko te, opisane wyżej, okoliczności faktyczne wskazują, że nie jest wykluczone, że w dacie pierwszego badania (31 maja 2012 r.) skarżąca była w 10 tygodniu ciąży, a nie w 16 tygodniu, jak stwierdzono w zaświadczeniu. Na taką okoliczność, umożliwiającą przyznanie skarżącej obu świadczeń, wskazują też dodatkowe informacje zawarte w zaświadczeniu lekarskim z dnia 15 października 2012 r. (k. 29 akt adm.), takie jak: "pacjentka mogła być w ciąży i mieć miesiączki" korespondujące z twierdzeniami skarżącej, że zorientowała się, że jest w ciąży w kwietniu 2012 r., czy informacją o dacie ostatniej miesiączki: "15.03.12" podanej do "Karty przebiegu ciąży", której kopia znajduje się na k. 39 akt adm.
Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organy administracyjne wezmą pod uwagę wykazane wyżej okoliczności będące w sprzeczności z ustaleniami organów dokonanymi jedynie na podstawie zaświadczenia z dnia 15 października 2012 r. (k. 29 akt adm.), bez uwzględnienia całości zebranego w sprawie materiału. Organy rozważą także celowość ewentualnego wyjaśnienia powstałych nieścisłości, w szczególności rozważą celowość zwrócenia się do Kliniki Położnictwa i Perinatologii Szpitala o podanie, czy w świetle dokumentacji lekarskiej nie jest wykluczonym, że skarżąca w dniu 31 maja 2012 r. była najpóźniej w 10 tygodniu ciąży, co umożliwia jej przyznanie wnioskowanych przez nią świadczeń lub też rozważą celowość zwrócenia się do lekarza specjalisty o szczegółowe wyjaśnienie, czy w świetle dokumentacji Kliniki o terminie i okolicznościach przedwczesnego porodu jest wykluczonym, aby w dniu 31 maja 2012 r. skarżąca była w 10 tygodniu ciąży, co z kolei uniemożliwiłoby przyznanie skarżącej przedmiotowych świadczeń.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie wskazanych wyżej przepisów oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. orzekł - jak w pkt I wyroku. Na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej D. G. koszty postępowania orzekając w tym przedmiocie – jak w pkt II wyroku.