Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. W. – B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie skarżącej w dniu 14 stycznia 2015 r. (dowód doręczenia – k. 48).
W dniu 15 stycznia 2015 r. skarżąca wystąpiła do Sądu z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, uwzględnionym postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2015 r. w ten sposób, że ustanowiono dla skarżącej adwokata. Zarządzeniem z dnia 28 maja 2015 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej wyznaczył dla skarżącej pełnomocnika w osobie adw. M. Z. W dniu 26 czerwca 2015 r. skarżąca reprezentowana przez adw. M. Z. złożyła skargę kasacyjną od ww. wyroku, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Na uzasadnienie tego wniosku podano, że strona złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w postaci pełnomocnika z urzędu niezwłocznie po doręczeniu jej wyroku z uzasadnieniem. Stwierdzono również, że ustanowiony adwokat został poinformowany o wyznaczeniu do sprawy w dniu 19 czerwca 2015 r. W ocenie autora wniosku, strona nie dochowała pierwotnego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej bez własnej winy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.).
Sąd uznał, że skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z zachowaniem terminu do jego złożenia wynikającego z art. 87 § 1 p.p.s.a. Adwokat M. Z. została bowiem wyznaczona pełnomocnikiem strony z urzędu zarządzeniem Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej, które – jak twierdzi – otrzymała w dniu 19 czerwca 2015 r., natomiast skargę kasacyjną z wnioskiem o przywrócenie terminu wniosła siódmego dnia od tego zdarzenia. Wniosek ten został zatem wniesiony w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania przedmiotowego wniosku wskazać należy, że zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny i orzecznictwa, brak winy w dokonaniu czynności procesowej ma miejsce wtedy, gdy istnieje przeszkoda uniemożliwiająca zachowanie terminu i gdy strona nie może usunąć tej przeszkody przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się zatem z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw, w tym przy dokonywaniu czynności procesowych. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, przy przyjęciu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje interesy.
W przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od kwestionowanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, gdyż uchybienie terminu do dokonania tej czynności nastąpiło bez winy strony skarżącej. Wynika to z faktu, że wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu celem sporządzenia skargi kasacyjnej skarżąca złożyła niezwłocznie po doręczeniu jej wydaniu wyroku z dnia 2 grudnia 2014 r. Termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął zatem w czasie, gdy skarżąca oczekiwała na wyznaczenie pełnomocnika. Skoro ustawodawca przyznał stronom możliwość ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika z urzędu, przy jednoczesnym przymusie adwokacko-radcowskim w zakresie wnoszenia skargi kasacyjnej, to uchybienie terminowi do dokonania czynności procesowej w sytuacji, gdy strona w ustawowym terminie zgłosiła wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu, nie może być uznane za zawinione. Stronie korzystającej z przysługujących jej uprawnień nie można przypisać choćby lekkiego niedbalstwa i uznać należy, że dochowała ona należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw.
Wobec powyższego, na zasadzie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.