Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia 24 października 2018 r. działając podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne po rozpatrzeniu odwołania Wójta Gminy Z od decyzji Starosty z [...] 2018 r. znak: [...] orzekającej o aktualizacji danych zawartych w operacie ewidencyjnym obrębu Z, jednostka ewidencyjna Z utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W sprawie organy administracji ustaliły następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Starosta, po rozpatrzeniu wniosku M. i S. T. decyzją z 6 czerwca 2018 r. orzekł o aktualizacji danych ewidencyjnych objętych operatem ewidencji gruntów i budynków dla obrębu Z odnośnie przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] w oparciu o dokumentację geodezyjną przyjętą do zasobu PODGiK w dniu 22 sierpnia 2013r. za numerem [...], a nie uwzględnioną podczas przeprowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu Z. Podstawą, więc ujawnionych zmian był operat pomiarowy przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 22 sierpnia 2013 r. za numerem [...] sporządzony przez geodetę uprawnionego J. M. Wójt Gminy Z nie zgodził się z tą decyzją i złożył odwołanie. Wskazał iż aktualizacja granic działki ewidencyjnej nr [...] na podstawie operatu [...] na odcinku drogi skutkować będzie zwężeniem drogi gminnej do szerokości jednego metra, co uniemożliwi właścicielom budynków i gruntów położonych powyżej nieruchomości bezkolizyjny dostęp do drogi publicznej.
Organ odwoławczy rozpatrując odwołanie wskazał, że zasady prowadzenia ewidencji gruntów i budynków reguluje ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - dalej ustawa oraz rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków - dalej rozporządzenie. Zgodnie z art. 2 pkt 8 ustawy, ewidencja gruntów i budynków stanowi system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Z przepisu § 44 pkt. 2 rozporządzenia wynika, że do zadań starosty związanych z prowadzeniem ewidencji należy miedzy innymi utrzymywanie operatu ewidencyjnego wstanie aktualności tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi.
Aktualizacja operatu następuje przez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych (§ 45 ust. 1 rozporządzenia) w celu ujawnienia nowych danych ewidencyjnych, a także zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi oraz wyeliminowania danych błędnych.
Dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków mogą podlegać aktualizacji na podstawie wniosku zainteresowanego podmiotu (art. 24 ust. 2a pkt 2) i dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (art. 24 ust. 2a pkt 1 c). Aktualizacji dokonuje się w dwojakim trybie: albo w trybie czynności materialno-technicznej albo w drodze decyzji administracyjnej. Aktualizacja przebiegła na wniosek z 1 lutego 2016 roku M. i S. T. w oparciu o operatu technicznego nr [...], przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 22 sierpnia 2013r. Powinna zatem zostać dokonana w drodze decyzji administracyjnej, wniosku bowiem nie złożyły wszystkie osoby, w których posiadaniu znajdują się działki objęte aktualizacja.
Zdaniem organu odwoławczego w sprawie rozważenia, wyjaśnienia i oceny wymagało, czy w świetle przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne i rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków istniały podstawy do wprowadzenia w ewidencji gruntów i budynków zmiany polegającej na zmianie przebiegu granic działki nr [...] z działką nr [...] na podstawie w/w operatu technicznego z 22 sierpnia 2013r. Działka nr [...] o powierzchni 0,0637 ha stanowi własność M. i S. T., a działka nr [...] o powierzchni 0,1679 ha stanowi natomiast grunt o nieuregulowanym stanie prawnym, pozostający we władaniu Urzędu Gminy Z jako droga powszechnego korzystania. Aktualny operat ewidencji gruntów i budynków obręb Z, przyjęty do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej za nr [...], obowiązuje od dnia 24 listopada 2015r. Informacja o powyższym ukazała się 7 grudnia 2015r. w Dzienniku Urzędowym Województwa, poz. 7443. Ujawnione w tym operacie dane określające przebieg granic działki ewidencyjnej nr [...] pozyskane zostały w wyniku geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych punktów granicznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu jej granic w oparciu o ortofotomapę, charakteryzującą się rozdzielczością zapewniającą wizualizację szczegółów sytuacyjnych, które mogły mieć znaczenie przy ustalaniu przebiegu tych granic.
Protokół ustalenia przebiegu granic z 21 kwietnia 2015r. (karta 60 akt) dowodzi, iż w czynnościach ustalenia granic działki nr [...] z działką nr [...] brali udział: M. i S. T. Natomiast przedstawiciel Urzędu Gminy Z nie stawił się (prawidłowo powiadomiony). Nieusprawiedliwione niewzięcie w nich udziału nie stanowi przeszkody do ich przeprowadzenia. Granicę działki nr [...] z działką nr [...] ustalono na podstawie obowiązującej mapy ewidencyjnej dla obrębu Z Obowiązywała mapa w skali 1:2880. M. i S. T. - właściciele działki nr [...], tak ustalonej granicy nie zaakceptowali, ale w dniu 27 kwietnia 2015r., doszło do ponownego ustalenia przedmiotowej granicy. Tym razem uczestniczyli w nich A. G. - pełnomocnik M. i S. T. oraz E. M. - pełnomocnik Wójta Gminy Z. Granicę działki nr [...] z działką nr [...] ustalono na podstawie zgodnych wskazań właścicieli nieruchomości. W rubryce nr 11 protokołu Wykonawca umieścił również zapis:,,pismo z dnia 27.04.2015r. wycofanie granicy spornej".
W państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym był operat techniczny przyjęty do tego zasobu 22 sierpnia 2013r. za nr [...], zawierający miedzy innymi dokumentację z przeprowadzonych czynności mających na celu ustalenie przebiegu granic ww. działki. Geodeta uprawniony J. M., wykonując wówczas zleconą pracę geodezyjną, dokonał analizy materiałów źródłowych stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny. Ewidencja gruntów dla obrębu Z została założona wiatach 60-tych i ogłoszona obwieszczeniem Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej z dnia 26.10.1971 r.Od tej pory stała się obowiązująca. Mapą ewidencyjną była mapa w skali 1: 2880 nie odpowiadająca obecnie obowiązującym standardom technicznym.
Zatem w 2013 roku (przed modernizacją) zachodziły okoliczności, wskazane w § 37 ust. 1 rozporządzenia, pozwalające na ustalenie przebiegu przedmiotowych granic. Wymieniony ww. przepis stanowi bowiem, że "jeżeli brak jest dokumentacji wymienionej w § 36 lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic".
Z protokołu ustalenia przebiegu granic działek do celów ewidencji gruntów (operat nr [...]), sporządzonego 24 maja 2013r. wynika, że w czynnościach na gruncie uczestniczyli m.in. M. i S. T. Pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie i miejscu przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic, przedstawiciel Urzędu Gminy Z nie stawił się na gruncie. W Urzędzie Gminy Z zawiadomienie o czynnościach na gruncie, które miały odbyć się 24.05.2013r. odebrano 13.05.2013r., czego dowodzi zawarte w aktach sprawy (w operacie technicznym) - karta nr 45 - zwrotne potwierdzenie jego odbioru.
Zatem zawiadomienie o czynnościach na gruncie należy uznać za skuteczne. Dodać należy, że zawierało ono stosowne pouczenia. Z protokołu wynika, że M. i S. T. złożyli własnoręczne podpisy w kolumnie 6 pod oświadczeniem następującej treści cyt. " My niżej podpisani, oświadczamy, że granica między działkami wymienionymi w kolumnie 2 została ustalona w naszej obecności i jej przebiegu, przedstawionego na szkicu nr 1 stanowiącym załącznik do protokołu nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń". Oznaczało to, że ustalenia przebiegu granic działki nr [...], a wiec także z działką nr [...] wykonawca dokonał w oparciu o przepis § 38 ówcześnie obowiązującego rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
W wyniku opisanych powyżej czynności przebieg granic przedmiotowej działki opisany został zgodnie z przepisem ówcześnie obowiązującego § 61 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków a jego pole powierzchni obliczone stosownie do jego przepisu § 62. W ocenie organu odwoławczego dane określające przebieg granic przedmiotowej działki, a więc także jej granicy z działką nr [...] są wiarygodne i powinny zostać wykorzystane podczas modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu Zawój a przeprowadzonej w 2015 roku. Zatem podczas wykonywania czynności modernizacyjnych nie zachodziły okoliczności wskazane w przepisie § 37 ust. 1 rozporządzenia dopuszczające ustalenie przebiegu granic działki nr [...]. Dodać należy, że wykonawca prac modernizacyjnych podczas ustalania przebiegu granic przedmiotowej działki wykorzystał dane z operatu nr [...] odnośnie do jej granic (adnotacje w kolumnie 11 protokołu z 21.07.2015r. "Uwagi wykonawcy") za wyjątkiem jej granicy z działką nr [...].
Organ odwoławczy stwierdził, że zasadnym jest przedstawienie w operacie ewidencyjnym przebiegu granic działki nr [...] zgodnie z danymi zawartymi w operacie technicznym nr [...] skutkować to będzie zmianą przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] nr [...]. Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów odwołania, iż działania Starostwa Powiatowego podjęte na wniosek M. i S. T. z dnia 1 lutego 2016r. o wyjaśnienie zmiany przebiegu granic działki nr [...] powinny być podjęte w sposób rzetelny na gruncie, z udziałem Gminy Z stwierdził, że powyższy zarzut nie jest zasadny, z uwagi na fakt, iż o czynnościach na gruncie, które miały odbyć się 24.05.2013r. Urząd Gminy Z został prawidłowo powiadomiony, a zawiadomienie zawierało pouczenie o skutkach nieusprawiedliwionej nieobecności podczas czynności ustalania przebiegu granic. Mimo tego i faktu, iż udział w czynnościach ustalania leży w interesie podmiotu przedstawiciel Urzędu Gminy Z nie stawił się na gruncie 24 maja 2013 r.
Postępowanie prowadzone przez Starostę miało na celu bieżącą aktualizację informacji zawartych w operacie ewidencyjnym, do czego organ był zobowiązany przepisem w § 44 pkt 2 rozporządzenia. Natomiast sama aktualizacja operatu ewidencyjnego nie uniemożliwia Wójtowi Gminy Z regulacji stanu prawnego gruntu zajętego przez drogę.
Podkreślono, iż przepisy ustawy Prawo geodezyjne i Kartograficzne wyraźnie odróżniają regulacje prawne powiązane z ewidencją gruntów (art. 20-26) od problematyki rozgraniczania nieruchomości. Na podstawie analizy akt przedmiotowej sprawy należy przychylić się do stanowiska organu pierwszej instancji, który uzasadnił konieczność dokonania zmiany ewidencyjnej polegającej na zmianie przebiegu granic działki nr [...] z działką nr [...]. Zmiany tej dokonano w sposób zgodny z przepisami ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła Gmina Z zarzucając, że przywrócenie w ewidencji gruntów i budynków obrębu Z operatu nr [...] na odcinku drogi skutkować będzie zwężeniem drogi gminnej do szerokości jednego metra, co uniemożliwi właścicielom budynków i gruntów położonych powyżej nieruchomości bezkolizyjny dostęp do drogi publicznej. Przy wykonywaniu pomiarów na gruncie w 2013 r. w oparciu o mapę ewidencyjną w skali 1:2880 trudno w terenach górskich, takich jak wieś Z przenieść dane z LPIS i wyznaczyć jednoznacznie na gruncie granice działki.
Zatem ustalenie przebiegu granic działki powinno zostać dokonane na podstawie zgodnych wskazań właścicieli lub ostatniego spokojnego stanu posiadania. Niewątpliwie właścicieli działki nie wskazywali granicy swojej działki na środku srogi, zwężając istniejąca drogę do około 1 m. Wykonana w 2015 r. modernizacja ewidencji gruntów i budynków w części skorygowała istniejący przebieg drogi gminnej, za zgodnym oświadczeniem stron. Należałoby przyjąć, że granice działki wyznaczone według mapy ewidencyjnej w skali 1: 2880 sprzed modernizacji nie były wiarygodne i nie odpowiadały istniejącymi stanowi faktycznemu na gruncie w zakresie rodzaju użytku. Podjęte na wniosek M. i S. T. działania Starostwa Powiatowego w S powinny zdaniem Gminy Z dotyczyć wyjaśnienia w sposób prosty i zrozumiały zachodzących w krótkim odstępie czasu zmian w zakresie działki nr [...]. Reasumując Gmina Z wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej powoływanej w skrócie jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa.
Skarga wniesiona w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy zauważyć, że Starosta, działając na postawie art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w dniu 18 czerwca 2014 r. wszczął postępowanie w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków w obrębie Z w jednostce ewidencyjnej Gmina Z. Projekt operatu opisowo- kartograficznego zmodernizowanej ewidencji gruntów i budynków dla obrębu Z był wyłożony do publicznego wglądu w dniach roboczych od 12 do 30 października 2015 r. Z dniem 24 listopada 2015 r. stał się operatem ewidencji gruntów i budynków, przyjętym do zasobu PODGiK za nr [...]. W tym terminie M. i S. T. nie zgłosili uwag do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym. Ujawnione w tym operacie dane określające przebieg granic działki ewidencyjnej nr [...] pozyskane zostały w wyniku geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych punktów granicznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu jej granic w oparciu o ortofotomapę, charakteryzującą się rozdzielczością zapewniającą wizualizację szczegółów sytuacyjnych, które mogły mieć znaczenie przy ustalaniu przebiegu tych granic.
M. i S. T. również nie skorzystali z możliwości zgłoszenia zarzutów do operatu modernizacji dotyczący przebiegu granicy pomiędzy działką ewidencyjną nr [...] a działką [...] położonej w obrębie Z. Prace modernizacyjne najpierw pozwoliły na stworzenie roboczych baz granic działek, na podstawie, których sporządzono materiały do ustaleń granic. Ustalenia przeprowadzono wykorzystując przygotowaną wcześniej do tego celu ortofotomapę o rozdzielczości zapewniającej wizualizację szczegółów sytuacyjnych mogących mieć znaczenie przy ustalaniu przebiegu granic. Podczas ustalenia przebiegu granic uwzględniono spokojny stan użytkowania nieruchomości, wskazania właścicieli oraz dokumentacje, z którymi przychodziły strony.
Pierwsze ustalenia przebiegu granic przedmiotowych działek [...] i [...] podczas prac modernizacyjnych odbyły się na gruncie, na które stawili się M. i S. T., władający działką nr [...] przedstawiciel Urzędu Gminy Z pomimo prawidłowego zawiadomienia, nie stawił się. Wówczas granice pomiędzy działką [...] a działką [...], zostały ustalone na podstawie ostatniego spokojnego stanu posiadania. Granica pomiędzy działką [...] (droga) a działką [...] została ustalona także na podstawie mapy ewidencyjnej, przy czym właściciele działki nr [...] T. oświadczyli w protokole, że granicy nie akceptują. W dniu 21.07.2015 r. odbyło się ustalenie na gruncie dla właścicieli działek nr [...] i [...]2, którzy na wcześniejsze czynności zostali nieprawidłowo zawiadomieni. Granice pomiędzy działką nr [...] a działkami [...], [...] zostały ustalone na podstawie mapy ewidencyjnej, przy czym w protokole umieszczono informację "wg operatu nr "[...]. "
Należy zauważyć, że stanowisko Państwa T. w ramach modernizacji uległo zmianie. W protokole z dnia 27.04.2015 r ustalenia przebiegu granicy między działką [...] a działką [...] (droga) z dnia 27.04.2015 r. na które stawili się pełnomocnik Państwa T. – A. G. oraz pełnomocnik Urzędu Gminy Z – E. M., ustalona została granica między działką [...] a działką [...], na podstawie zgodnych wskazań właścicieli nieruchomości o czym świadczą podpisy złożone w protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Pełnomocnik Państwa T. A. G. przedłożył także pismo o wycofanie granicy spornej między działką [...] a działką [...] (droga). Zatem M. i S. T. faktycznie i prawnie zaakceptowali ustalenia modernizacji granic ewidencyjnych.
W ocenie sądu wniosek z 1 lutego 2016 roku M. i S. T. o aktualizacje granic zmodernizowanej działki nr [...] w oparciu o operatu techniczny sprzed modernizacji, operat nr [...], a przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 22 sierpnia 2013r. wymagał przeprowadzenia całościowego postępowania z nowym operatem i wizją na gruncie gdzie stan faktyczny granic w oparciu o wyżej wskazaną modernizacje został zmieniony, szczególnie dotyczyło to drogi gminnej (działka [...]) Droga jest drogą dojazdową do istniejących zabudowań, a wykonana modernizacja ewidencji gruntów i budynków ustaliła jej przebieg z działka [...] o czym świadczą podpisy złożone w protokole z dnia 27.04.2015 r. Tak stwierdził skarżący a w tym zakresie stanowisko organów nie jest jasne. M. i S. T. jak wyżej wskazano brali udział w postępowaniu modernizacyjnym, ich podpisy i ich pełnomocnika znajdują się w protokołach ustalenia przebiegu granic działek do celów ewidencji gruntów i budynków.
Ewentualne uwagi i zastrzeżenia – stosownie do art. 24a ust.6 ustawy – M. i S. T. mogli zgłosić również jeszcze w późniejszym terminie, kiedy wyłożono w siedzibie Starostwa Powiatowego opracowane projekty operatów opisowo – kartograficznych modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębów geodezyjnych położonych w jednostce ewidencyjnej Gmina Z, a zarzuty do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków ujawnionych w operacie opisowo – kartograficznym mogły być - zgodnie z dyspozycją art. 24 a ust. 9 ustawy - zgłoszone przez skarżącą w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia modernizacji w dzienniku urzędowym województwa. W tych warunkach Wójt zasadnie podnosi, że wyniki modernizacji są obowiązujące. Oczywiście nie oznaczało to jednak, iż M. i S. T. utracili prawo do zgłaszania wniosków o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Ich wniosek jednak opiera się na operacie który został zmieniony przez operat modernizacyjny. Zatem jego podstawą nie mogły być dane z nieaktualnych już operatu pochodzącego sprzed modernizacji ewidencji gruntów i budynków dokonanej w 2015 r.
Z powyższych okoliczności wynika, że w sprawie niniejszej mamy do czynienia z sytuacją w której położenie znaków granicznych na gruncie, zdaniem skarżącej Gminy Z nie pokrywa się z aktualnymi dokumentami państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, opisującymi położenie tych punktów. W konsekwencji granice przedmiotowej działki zostały przedstawione odmiennie na numerycznej mapie ewidencyjnej (w oparciu o dokumenty źródłowe) i na mapie zasadniczej (w oparciu o pomiary w terenie). Organy nie wyjaśniły dlaczego uznały operat modernizacyjny za niewiarygodny chociaż stwierdziły, że podczas ustalania przebiegu granic przedmiotowej działki wykorzystano dane z operatu nr [...] odnośnie jej granic (adnotacje w kolumnie 11 protokołu z 21.07.2015r. " Uwagi wykonawcy) za wyjątkiem jej granicy z działką nr [...]. W tej części przebieg granicy wykonawca modernizacji przeprowadził inaczej odmiennie przedstawił na mapie ewidencyjnej i na mapie zasadniczej, co ostatecznie zaakceptowali M. i S. T. W ocenie Sądu w sytuacji, w której mamy do czynienia z dokumentacją, w której zawarte dane, zdaniem organu i wnioskodawców nie są wiarygodne zastosowanie powinna znaleźć regulacja zawarta w § 37-39 rozporządzenia.
Przepis § 37 ust. 1 rozporządzenie stanowi, że jeżeli brak jest dokumentacji wymienionej w § 36 lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. Wobec treści § 39 ust. 1 rozporządzenia ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, w tym położenia wyznaczających je punktów granicznych, dokonuje wykonawca na podstawie zgodnych wskazań właścicieli lub użytkowników wieczystych tych działek albo osób władających tymi działkami na zasadach samoistnego posiadania, potwierdzonych ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Ustęp 2 stanowi, że w przypadku, gdy ww. podmioty nie złożą do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych zgodnego oświadczenia, o którym mowa w ust. 1, przebieg granic działek ewidencyjnych, w tym położenie wyznaczających je punktów granicznych, ustala wykonawca według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek.
Natomiast ust. 3 stanowi, że w przypadku gdy spokojnego stanu posiadania nie można stwierdzić lub jest on sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntu, przebieg granic działek ewidencyjnych obejmujących te grunty, w tym położenie wyznaczających te granice punktów granicznych, ustala wykonawca po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów zawierających informacje mające znaczenie w tym zakresie, w tym oświadczeń zainteresowanych podmiotów i świadków.
Takiego postępowania zabrakło w sprawie niniejszej, organy obu instancji oparły się dokumencie który wprawdzie znajduje się w zasobach ale stracił swoją aktualność w związku z późniejszymi pomiarami związanymi z przeprowadzoną aktualizacją stąd też za zasadne należy uznać zarzuty skargi dotyczące braku nowego postępowania pomiarowego wykazującego ewentualne błędy w zakresie ustalanych granic ewidencyjnych. W postępowaniu ewidencyjnym nie ustala się zasięgu własności nieruchomości, a jedynie odtwarza ustalony wcześniej przebieg granic nieruchomości na podstawie materiałów źródłowych. Zmiany w operacie ewidencyjnym dokonuje się na podstawie m.in.: prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian gruntowych. Ewidencja gruntów i budynków służy jedynie rejestrowaniu aktualnego stanu prawnego działek, a zatem dokumenty określające poprzedni stan prawny działek gruntu nie stanowią podstawy do zarejestrowania tego stanu w ewidencji gruntów i budynków, jeżeli stan ten został stwierdzony późniejszym dokumentem.
Wnioskodawcy nie dostarczyli aktualnych dokumentów mogących w świetle obowiązujących przepisów prawa stanowić podstawę do ujawnienia innego przebiegu granic a zatem niedopuszczalne jest dokonywanie zmiany przebiegu granicy przy istniejącym sporze granicznym w ramach prowadzonego czy to na wniosek, czy też z urzędu postępowania w przedmiocie aktualizacji (tu: modernizacji) ewidencji gruntów. W konsekwencji doszło do naruszenia art. 7 w zw. z art. 77 par. 1 i art. 80 K.p.a.
Ponownie prowadząc postępowanie organy geodezyjne przeprowadzą postępowanie, o którym mowa w § 37- 39 rozporządzenia. Jako, że postępowanie ewidencyjne jest postępowaniem rejestrowym i w jego toku nie dokonuje się żadnych ustaleń dotyczących zasięgu prawa własności organy w przypadku sporu co do przebiegu granicy będą miały na uwadze, że powinien on być rozwiązany tylko i wyłącznie w postępowaniu rozgraniczeniowym. Procedura przewidziana w § 39 rozporządzenia nie jest ustaleniem zasięgu prawa własności i nie może zastępować ani administracyjnego, ani sądowego postepowania rozgraniczenia nieruchomości.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. O kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., uwzględniając poniesiony przez skarżącego koszt wpisu (200 zł) oraz wynagrodzenie należne jego pełnomocnikowi, ustalone zgodnie z § 15 ust. 1 i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265), w wysokości 480 zł – łącznie 680 zł.