Uzasadnienie
Przewodniczący Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2016 r. pozostawił bez rozpoznania pismo skarżącego S. K. z dnia 21 grudnia 2015 r., które zawierało wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego.
Sąd uprzednio zobowiązał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego ww. pisma poprzez dołączenie skargi, którego to braku skarżący nie uzupełnił.
Zarządzenie z dnia 1 czerwca 2016 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 lipca 2016 r.
W dniu 11 lipca 2016 r. skarżący wniósł zgodnie w pouczeniem w terminie zażalenie na ww. zarządzenie wraz z wnioskiem o przyznanie mu adwokata z urzędu.
Przyznany skarżącemu pełnomocnik z urzędu adwokat Ł. P. wniósł w dniu 5 września 2016 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie z dnia 1 czerwca 2016 r., załączając do wniosku zażalenie.
Pełnomocnik skarżącego wskazał w uzasadnieniu wniosku, iż w dniu 29 sierpnia 2016 r. dowiedział się o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu a termin do wniesienia zażalenia biegnie od tej daty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a. (Dz.U. z 2016 r., poz. 718), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 p.p.s.a. Chodzi o uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu, spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony, dochowanie terminu do wniesienia wniosku i dopełnienie uchybionej czynności.
Z kolei stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Przez "niedopuszczalny" wniosek o przywrócenie terminu należy rozumieć złożenie omawianego wniosku w przypadku, gdy strona nie uchybiła terminowi – a contrario z art. 86 § 1 ab initio p.p.s.a. (tak: uchwała NSA z 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II GPS 5/09, publ: ONSAiWSA z 2010 r. Nr 3, poz. 40).
W niniejszej sprawie złożony przez pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na zarządzenie z dnia 1 czerwca 2016 r. należy uznać za niedopuszczalny, gdyż skarżący osobiście, skutecznie i przede wszystkim w terminie zaskarżył to zarządzenie zażaleniem z dnia 11 lipca 2016 r. (k. 30).
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie przepisu art. 88 p.p.s.a.