Uzasadnienie
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny decyzją z dnia 15 września 2005r. nr [...], działając na podstawie art. 138 §1 ust. 1 kpa oraz art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, po rozpatrzeniu odwołania M.L., utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2005r. nr [...], którą nałożono na M.L. prowadzącą działalność gospodarczą - Bar "M." w K. przy ul. S. [...]opłatę za kontrolę sanitarną przeprowadzoną w dniu [...] 2005r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przeprowadzona kontrola wykazała niespełnienie wymogów przewidzianych w §27 ust. 3 oraz w § 43 pkt 1 i 7 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26.04.2004r. w sprawie wymagań higieniczno-sanitarnych w zakładach produkujących lub wprowadzających do obrotu środki spożywcze (Dz.U. nr 104, poz. 1096).
Tym samym stwierdzono, że strona nadal nie wykonała obowiązków sanitarnych nałożonych decyzją z dnia 30 marca 2005r. Stwierdzone w wyniku przeprowadzonej kontroli nieprawidłowości stanowią naruszenie wymagań higienicznych i zdrowotnych dla zakładów wprowadzających do obrotu środku spożywcze. Dlatego też, zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 14.03.1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 1998r., nr 90, poz. 575 z późn. zm.) naliczono opłatę za czynności kontrolne.
W skardze na tę decyzję M.L. wniosła o uchylenia wydanego nakazu płatniczego oraz o zasądzenie odszkodowania za powstałe straty finansowe wynikłe na skutek nagonki i szykan ze strony Sanepidu. Wskazała, że prowadzona działalność gospodarcza jest niewielkich rozmiarów, zaś czynności Sanepidu mają charakter nieuzasadnionej niczym nagonki. Uważa, że obowiązek wdrożenia HACCP nie dotyczy małych i średnich przedsiębiorców. W kolejnych pismach uzupełniających szczegółowo opisała stan sprawy wskazując między innymi, że zaprzestała działalności gospodarczej z dniem [...] 2005r., co potwierdziła też na rozprawie przed sądem w dniu [...] 2006r. W piśmie z dnia [...] 2006r. skierowanym do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego a dołączonym przez Skarżącą do akt sprawy wskazała też m.in., że przeoczyła zapłacenie kwoty [...] tytułem opłaty za kontrolę w dniu [...] 2005r. i wskazała, ze organ winien był dokonać kompensacyjnego potrącenia tej kwoty z nadpłaconym uprzednio przez nią kwot [...] zł oraz [...] zł.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Analizując akta przedmiotowej sprawy Sąd doszedł do wniosku, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy ani naruszeń przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie tej sprawy w rozumieniu art. 145 §1 pkt 1 litera a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zasady ponoszenia opłat za przeprowadzoną przez organy Inspekcji Sanitarnej kontrolę sanitarną regulują przepisy ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Z art. 36 ust. 1 w związku z ust. 2 wynika, że od osoby lub jednostki organizacyjnej obowiązanej do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych pobiera się opłaty za badania w ramach nadzoru bieżącego, jeżeli w ich wyniku stwierdzono naruszenia wymagań sanitarnych. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że w wyniku przeprowadzonej kontroli sanitarnej w dniu [...] 2005r. stwierdzono naruszenie wymagań sanitarnych. Decyzją z dnia [...] 2005r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nałożył na Skarżącą obowiązki sanitarne. Decyzji tej Skarżąca nie kwestionowała, stała się ona ostateczna i prawomocna z upływem terminu do wniesienia odwołania. Przeprowadzona w dniu [...] 2005r. kontrola sanitarna wykazała niespełnienie wymogów sanitarnych wynikających z obowiązujących przepisów.
Organ administracyjny prawidłowo zatem obciążył Skarżącą jako "podmiot obowiązany do przestrzegania wymagań higienicznych i zdrowotnych", obowiązkiem poniesienia opłaty za przeprowadzoną kontrolę sanitarną. Sama zresztą Skarżąca w piśmie z dnia [...] 2006r. skierowanym do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego a dołączonym przez Skarżącą do akt sądowych nie kwestionuje obowiązku uiszczenia przedmiotowej opłaty, lecz jedynie wnosi o dokonanie jej kompensacyjnego potrącenia. Argumentacja zaś skargi i kolejnych pism dołączonych do akt koncentruje się na argumentacji merytorycznej dotyczącej zasadności obowiązków sanitarnych nałożonych decyzją z dnia [...] 2005r., a więc pozostaje poza zakresem przedmiotowej sprawy, która dotyczy jedynie opłaty za przeprowadzoną kontrolę sanitarną w dniu [...] 2005r.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma też fakt, że Skarżąca zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej, nastąpiło to bowiem dopiero z dniem [...] 2005r., a więc po dacie wydania zaskarżonej decyzji.
Sąd nie mógł też uwzględnić wniosku Skarżącej o zasądzenie odszkodowania, pozostaje to bowiem poza zakresem kognicji sądu administracyjnego, którego rolą jest kontrola działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269).
Należy zatem uznać, że przedstawiona przez skarżącą argumentacja jest pozbawiona znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, a organy administracyjne orzekające w niniejszej sprawie dokonały właściwej oceny stanu faktycznego i wykładni obowiązujących przepisów oraz prawidłowej subsumcji. W ocenie sądu postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie przeprowadzone zostało prawidłowo, a wydane decyzje administracyjne są zgodne z prawem.
Mając na uwadze przytoczone argumenty należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga została oddalona.