Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 7 listopada 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 1372/13

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Skład
Sędzia WSA Tadeusz Wołek przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 7 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi A. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować błąd pisarski zawarty w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 1372/13 przez wpisanie w 13 i 14 wersie uzasadnienia "wyznaczył dla skarżącego adwokata z urzędu M. M." w miejsce "wyznaczył dla skarżącego adwokata z urzędu P. G."

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 1372/13 przywrócił A. I. termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 maja 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 1372/13.

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu (§ 2).

W uzasadnieniu postanowienia popełniono oczywisty błąd pisarski który należało sprostować przez wpisanie w 13 i 14 wersie uzasadnienia "wyznaczył dla skarżącego adwokata z urzędu M. M." w miejsce "wyznaczył dla skarżącego adwokata z urzędu P. G.".

W uzasadnieniu ww. postanowienia w części zawierającej przedstawienie stanu sprawy wskazano, że zarządzeniem z dnia 22 sierpnia 2014 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej wyznaczył dla skarżącego adwokata z urzędu P. G. Zarządzeniem z dnia 22 sierpnia 2014 r. (karta 65 akt sądowych) - Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej - adwokat P. G. - wyznaczył dla A. I. pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata M. M. Dlatego też na podstawie wskazanych przepisów z urzędu dokonano sprostowania.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 21 października 2014 r., dokument z 8 sierpnia 2014 r., dokument z 14 maja 2014 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.