Uzasadnienie
Gmina Rzezawa zaskarżyła ostateczną decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 16 sierpnia 2012 r., nr FE-IV.3160.15.2.2012 utrzymującą w mocy decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 28 czerwca 2012 r., nr FE- IV.3160/15.1.2012 zobowiązującą Gminę Rzezawa do zwrotu dotacji rozwojowej w wysokości 154 349,58 zł.
Wraz ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na zaskarżoną decyzję, Gmina Rzezawa wniosła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, strona skarżąca podniosła, wadliwość decyzji oraz brak możliwości usunięcia skutków jej wykonania, ponieważ zdaniem gminy wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadziłoby do ograniczenia wykonywania ustawowych obowiązków gminy w zakresie zaspokojenia zbiorowych potrzeb swojej wspólnoty, a także ograniczenia realizowanej akcji inwestycyjnej oraz realizowanych świadczeń w postaci pomocy społecznej i oświaty. Wykonanie decyzji zdaniem skarżącej gminy mogłoby zaburzyć stabilność działania jednostki samorządu terytorialnego. W uzasadnieniu gmina powołała się też na względy społeczne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 - dalej "P.p.s.a.") - sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienia, o których mowa w § 3 i § 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§5).
Instytucja wstrzymania wykonania aktu ma charakter wyjątkowy, albowiem może mieć miejsce jedynie w przypadku gdy zachodzą przesłanki, o których mowa wyżej.
Wykazanie przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji następuje przez ich uprawdopodobnienie poprzez ich odniesienie do konkretnych okoliczności sprawy (por. np. postanowienie NSA z 19 kwietnia 2012 r., II OZ 310/12, Lex nr 1145698).
Wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. np. postanowienie NSA z 31 maja 2012 II OZ 465/12, Lex nr 1165459), że niebezpieczeństwo, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., oznacza powstanie takiej szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego.
W niniejszej sprawie istota zaskarżonego rozstrzygnięcia sprowadza się zwrotu otrzymanych środków europejskich.
W ocenie Sądu wskazane we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji okoliczności, jak charakter oraz funkcja jaką pełni gmina, źródła finansowania jej działalności, prowadzone inwestycje i wynikające stąd zobowiązania wskazują, że wykonanie decyzji przed jej prawomocnym rozstrzygnięciem spowoduje trudne do odwrócenia skutki w działalności gminy i realizacji zamierzonej inwestycji.
Z tych względów Sąd uznał, iż skarżąca gmina wykazała przesłanki do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o przepis art. 61 § 3 P.p.s.a.