Uzasadnienie
Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 17 lipca 2024 r. o odmowie objęcia wsparciem przedsięwzięcia (wymiany dachu z azbestu).
W odpowiedzi na skargę organ wniósł między innymi o przekazanie sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jako właściwego w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skargę należało przekazać do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ponieważ ten sąd jest właściwy do rozpatrywania sprawy skarżącej.
Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz.935, dalej: "p.p.s.a.") właściwy do rozpoznania sprawy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Sądy administracyjne zobowiązane są z urzędu przestrzegać swojej właściwości. Zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny sąd, który stwierdzi swoją niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Siedziby i obszary właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych reguluje rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. z 2003 r., poz. 652 ze zm.). Zgodnie z § 1 pkt 13 rozporządzenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie został utworzony dla obszaru województwa mazowieckiego.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest informacja skierowana przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Małopolski Oddział Regionalny (dalej: "ARiMR") o odmowie przyznania pomocy. Złożony wniosek skarżącej dotyczył wsparcia w zakresie działania "Wymiana pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych" realizowanego w ramach inwestycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności. W zaskarżonej informacji skarżąca została pouczona, że przysługuje jej skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego na podstawie art. 14lzf ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2021 r. poz. 1057 oraz z 2022 r. poz. 1079; dalej: ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Jak wynika ze znajdujących się w aktach dokumentów, wsparcie, o które ubiegała się skarżąca, przyznawane było na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wymianę pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz.U. z 2022 r. poz. 1830), wydanym na podstawie delegacji ustawowej z art. 14lc ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W tego rodzaju sprawach skarga do sądu administracyjnego przysługuje na zasadach określonych w art. 14lzf ust. 2 i 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Jak wynika z § 8 powołanego wyżej rozporządzenia, podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Postępowanie w sprawie pomocy nie kończy się wydaniem decyzji, lecz przekazaniem wnioskodawcy informacji o wyniku oceny, stosownie do art. 14lzd i art. 14lze ust. 7 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, która stosownie do art. 30g w zw.z art. 14zlf ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie stanowi decyzji administracyjnej.
Do postępowania tego co do zasady nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnych (zob. art. 14lzf ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), przez co nie mają zastosowania także regulacje z art. 10 i art. 10a ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2023 r. poz. 1199; dalej: ustawa o ARiMR), dotyczące m.in. wydawania decyzji administracyjnych przez dyrektorów oddziałów regionalnych i kierowników biur powiatowych ARiMR.
Powyższe okoliczności mają istotny wpływ na właściwość wojewódzkiego sądu administracyjnego w rozumieniu ww. art. 13 § 2 p.p.s.a. Z art. 2 ust. 2 ustawy o ARiMR wynika, że siedzibą Agencji jest miasto stołeczne Warszawa. W myśl natomiast § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. z 2003 r. Nr 72, poz. 652) dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Nie ma natomiast znaczenia dla właściwości sądu to, że w nagłówku zaskarżonej informacji wskazano, że pochodzi ona od Małopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR, skoro wydany akt nie stanowił "decyzji administracyjnej" a jedynie "informację o wyniku ponownej oceny".
W rezultacie, skoro przedmiotem skargi jest akt Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie, zatem właściwy do jej rozpoznania jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.