Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 30.06.2014 r. znak [...] stwierdziło, iż zażalenie K. Ś. z dnia 14.03.2014 r. na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia z dnia [...] 2013 r. znak: [...] odmawiające wszczęcia postępowania o przyznanie zasiłku celowego specjalnego na ocieplenie sufitu w łazience zostało wniesione z uchybieniem terminu.
W podstawie prawnej powyższego postanowienia powołano przepis art. 134 w zw. z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267), wskazując na następujący stan faktyczny:
Prezydent Miasta postanowieniem z dnia [...] 2013 r. znak: [...] odmówił wszczęcia postępowania z wniosku K. Ś. o przyznanie zasiłku celowego specjalnego na ocieplenie sufitu w łazience.
Powyższe postanowienie zostało odebrane przez skarżącego dnia 29.10.2013 r. W dniu 07.02.2014 r. złożył zażalenie od tego postanowienia, a także wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
Następnie skarżący w dniu 14.03.2014 r. ponowił zażalenie od tego postanowienia.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] 2014 r. odmówiło przywrócenia K. Ś. terminu do wniesienia zażalenia od wyżej opisanego postanowienia z [...] 2013 r.
Następnie w dniu 30.06.2014 r. organ odwoławczy wydał zaskarżone postanowienie o stwierdzeniu, że zażalenie zostało złożone z uchybieniem terminu.
Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, iż zostało ono wydane po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 14.03.2014 r. Organ ustalił, iż K. Ś. odebrał postanowienie odmawiające wszczęcia postępowania o przyznanie zasiłku celowego specjalnego na ocieplenie sufitu w łazience dnia 29.10.2013 r. Termin na złożenie zażalenia od tego postanowienia upłynął dnia 05.11.2013 r. Organ zwrócił uwagę, iż K. Ś. jednocześnie z zażaleniem nie złożył wniosku o przywrócenie terminu. Z uwagi na takie ustalenia faktyczne organ odwoławczy stwierdził, iż zażalenie zostało złożone z uchybieniem terminu.
Powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stało się przedmiotem skargi K. Ś. Skarżący wniósł o uchylenie ww. postanowienia oraz stwierdzenie nieważności. Wskazywał, iż w tej sprawie naruszone zostało jego prawo do obrony poprzez "nie uwzględnienie przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 par 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2012 r., poz.270 z późn. zm.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego stosowanie do przepisu art. 1 par 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami tej skargi –zarzutami, wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 par 1 p.p.s.a.). Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego prawo do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowanie administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.).
Organ odwoławczy ustalił, iż skarżący odebrał dnia 29.10.2013 r. postanowienie Prezydenta Miasta z [...] 2013 r. Termin do złożenia zażalenie upłynął zatem dnia 05.11.2013 r. Organ stwierdził, iż zażalenie, które zostało przez skarżącego złożone dnia 14.03.2014 r. zostało złożone z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu organ wskazał, iż K. Ś. wraz zażaleniem nie wniósł równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.
Ustalenia faktyczne sprowadzające się do złożenia przez K. Ś. zażalenia z uchybieniem terminu są prawidłowe.
Należy jednak zaznaczyć, że organ odwoławczy nie odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia do faktu, iż skarżący już dnia 07.02.2014 r. wniósł pisemne zażalenie od postanowienia Prezydenta Miasta z dnia [...] 2013 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tego zażalenia. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia został rozpoznany postanowieniem z dnia 06.05.2014 r., w którym organ odmówił przywrócenia K. Ś. terminu do złożenia zażalenia.
Wprawdzie powyższe postępowanie organu odwoławczego jest obarczone uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego, gdyż w istocie organ nie rozpatrzył zażalenia z dnia 07.02.2014 r., jednak to uchybienie nie miało wpływu na treść zaskarżonego postanowienia z uwagi na fakt, iż zarówno zażalenie z dnia 07.02.2014 r. oraz z dnia 14.03.2014 r. złożone zostały po terminie, a złożony przez stronę wniosek o przywrócenie terminu nie został uwzględniony.
W efekcie zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzenia uchybieniu terminowi do wniesienia zażalenia należy uznać za wydane zgodnie z: art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi, że: "Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne".
Wobec powyższego skargę skarżącego należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji wyroku.