Uzasadnienie
Decyzją z dnia 29 września 2011r. Nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] 2011r. Nr [...] o odmowie rozłożenia Przedsiębiorstwu "A" Sp. z o.o. w W na raty należności pieniężnej w kwocie 25.650 zł za naruszenie ustawy o transporcie drogowym.
W piśmie z dnia 7 listopada 2011r. Przedsiębiorstwo "A" Sp. z o.o. zawarło wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 września 2011r. Nr [...]. Strona skarżąca wskazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może wywołać dla niej trudne do odwrócenia skutki finansowe. Strona skarżąca oświadczyła, iż wprawdzie płaci wszystkie zobowiązania publicznoprawne – rozlicza się z Urzędem Skarbowym oraz z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, ale jest też zadłużona wobec swoich kontrahentów. Równocześnie strona skarżąca ma problemy z windykowaniem należności od swoich klientów. Poza tym strona skarżąca ma problemy z pozyskiwaniem środków na bieżącą działalność i posiłkuje się kredytem bankowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a.:
"Art.
- 61. § 1. Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
(...) § 3. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. (...)"
Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powołanego wyżej przepisu wynika, że wniosek w przedmiocie wstrzymania wykonania może dotyczyć wyłącznie aktów lub czynności, które podlegają wykonaniu. Brak cechy wykonalności zaskarżonego aktu czyni bezcelowym postępowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku o wstrzymanie jego wykonania. Stąd też istotne znaczenie ma okoliczność czy zaskarżony akt posiada wyżej wymienioną cechę.
Wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dotyczy decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymującej w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] 2011r. Nr [...] o odmowie rozłożenia na raty kary pieniężnej w kwocie 25.650 zł. Z uwagi na specyfikę regulowanego nią przedmiotu decyzja ta nie posiada cechy wykonalności w rozumieniu art. 61 p.p.s.a. W niniejszej sprawie decyzja objęta skargą dotyczy bowiem odmowy rozłożenia na raty kary pieniężnej. Rozstrzygnięcie to w żadnej mierze nie nakłada na stronę skarżącą żadnego prawa, ani obowiązku, a zatem jej wykonanie nie jest możliwe.
Mając powyższe na względzie Sąd – na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. – orzekł jak w sentencji.