Uzasadnienie
B. P. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 9 października 2017 r. znak [...] w przedmiocie wycofania z obrotu z punktu sprzedaży produktów, wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego podniósł, że nie jest osobą zamożną i ewentualne wszczęcie egzekucji powyższego obowiązku sparaliżowałoby dalsze jego funkcjonowanie. Podkreślił, że postępowanie znajduje się dopiero w początkowej fazie - wydano decyzję w II instancji. Termin zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego jest więc trudny do przewidzenia, a wszczęcie egzekucji przed zakończeniem postępowania jest bardzo prawdopodobne.
Co istotne, w ocenie skarżącego decyzje wydane przez organy obu instancji są oczywiście wadliwe, co potwierdza pobieżna choćby lektura uzasadnienia zaskarżonej decyzji.
Uwagi w zakresie wadliwości decyzji, które rozszerzone zostały w skardze, zmierzają jedynie do wykazania, że w ocenie skarżącego istnieje wysokie prawdopodobieństwo uchylenia zaskarżonej decyzji, co samo w sobie stanowić może przesłankę wstrzymania jej wykonania. Dodatkowo brak wstrzymania wykonania decyzji powodowałby dalsze pokrzywdzenie skarżącego, poprzez ewentualne nieuprawnione zajęcie i egzekucję jego środków pieniężnych.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., póz. 1369 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a.") po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany
Sygn. akt III SA/Kr 1507/17 okoliczności (§ 4). Postanowienia, o których mowa w § 3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§ 5).
Orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma fakultatywny charakter, a więc sąd może, lecz nie musi wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.
Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Oznacza to, że chodzi o taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń i okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
Zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Okoliczność wycofania z obrotu produktów, nie powoduje niemożności dalszego funkcjonowania skarżącego jako podmiotu gospodarczego, o ile tylko jego działalność będzie zgodna z prawem. Wówczas nie będzie też zachodzić wyrażona we wniosku obawa jego pokrzywdzenia. Natomiast ocena, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ma charakter wybitnie subiektywny i nie stanowi przesłanki wstrzymania decyzji.
Ponadto, ochrona życia i zdrowia ludzi (potencjalnych konsumentów) winna mieć pierwszeństwo przed ewentualnymi skutkami ekonomicznymi wykonania decyzji, których odwrócenie będzie możliwe np. w trybie odszkodowawczym za działania władzy publicznej, w stosunku do z produktów objętych nakazem.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie powołanych przepisów.