Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 października 2013 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził, że odwołanie F. U. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 2013 r. nr [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł F. U. Pismo zawierające skargę wpłynęło do organu w dniu 13 listopada 2013 r.
W dniu 29 listopada 2013 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał postanowienie nr [...], którym uchylił własne postanowienie z dnia 10 października 2013 r. nr [...].
W dniu 12 grudnia 2013 r. organ administracji przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę F. U. wraz z odpowiedzią na skargę, w której wskazał, że uznał w całości żądanie strony.
Ponadto, pismem z dnia 12 lutego 2014 r. organ poinformował, że wydane przez niego postanowienie nr [...] z dnia 29 listopada 2013 r., dotyczące uchylenia postanowienia nr [...] z dnia 10 października 2013 r., stało się prawomocne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie było postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 10 października 2013 r. nr [...], stwierdzające uchybienie przez F. U. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] 2013 r. nr [...].
Wymienione postanowienie organu II instancji zostało prawomocne uchylone postanowieniem nr [...] z dnia 29 listopada 2013 r.
Powyższe spowodowało, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1680/11 stwierdził, że "z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn mamy do czynienia m.in., gdy w jego toku wystąpią zdarzenia, które powodują, że dalsze jego prowadzenie nie jest uzasadnione, czyli przykładowo przestanie istnieć przedmiot danego postępowania (decyzja, postanowienie czy bezczynność organu administracyjnego)".
Z taką sytuacją mamy do czynienia w tej sprawie. Nie istnieje w obrocie prawnym, kwestionowane skargą postanowienie z dnia 10 października 2013 r. nr [...].
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.