Uzasadnienie
Tytułem wykonawczym nr [...] z dnia [...] 2011 r., znak: [...] wydanym przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w administracji wobec A. T. – S., po stwierdzeniu na podstawie kontroli realizacji szczepień ochronnych, niewykonania przez zobowiązaną, mimo wystosowania upomnienia Nr [...] z dnia [...] 2011 r., znak: [...], obowiązku dotyczącego szczepienia dziecka tj. J. T. – S., ur. [...] 2000 r. przeciwko Td, Polio.
Równocześnie Powiatowy Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] 2011 r., znak: [...] nałożył na zobowiązaną A. T. – S. grzywnę w kwocie 200 zł w celu przymuszenia do poddania dziecka – J. obowiązkowemu szczepieniu Td i Polio. W pkt 2 postanowienia organ wezwał zobowiązaną do wykonania obowiązku zaszczepienia dziecka w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia jednocześnie informując, że w razie niewykonania obowiązku w wyznaczonym terminie będą nakładane dalsze grzywny do wysokości 50.000 zł.
W uzasadnieniu wskazał, że na zobowiązanej na podstawie art. 17 ust.1 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz przepisów wykonawczych, ciąży obowiązek zaszczepienia dziecka. Obowiązek ten nie został wykonany. Wobec powyższego organ na podstawie tytułu wykonawczego prowadzi wobec zobowiązanej postępowanie egzekucyjne (na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Celem wykonania przedmiotowego obowiązku organ nałożył grzywnę jako środek egzekucyjny.
Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 13 października 2011 r., znak: [...] utrzymał w mocy powyższe postanowienie organu I instancji z dnia [...] 2011 r., znak: [...], w przedmiocie nałożenia grzywny.
Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 19 października 2011 r., znak: [...] utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2011 r., znak: [...] w przedmiocie uznania zarzutów do tytułu wykonawczego nr [...] dnia [...] 2011r. za bezpodstawne.
A. T. – S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie objętą jednym pismem procesowym skargę m. in. na powyższe postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, załączając wniosek o "wstrzymanie wykonania postanowienia oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego wszczętego tytułem wykonawczym". W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że wstrzymanie wykonania zaskarżonych postanowień i zawieszenie postępowania egzekucyjnego jest konieczne z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w postaci zagrożenia życia lub zdrowia związanego z niepożądanymi odczynami poszczepiennymi.
Skargi zostały rozłączone i zarejestrowane pod odrębnymi sygnaturami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności (§4). Postanowienia, o których mowa w §3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§5).
Z uwagi na treść wniosku skarżącej i jego uzasadnienie Sąd uznał, że jest to wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny a wniosek skarżącej nakierowany jest na wstrzymanie wykonania postanowienia ostatecznego, a więc postanowienia organu II instancji, które jest ostateczne i to ono byłoby wykonywane.
Rozpoznając wniosek, należy wskazać, że co do zasady przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie, iż postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku nie jest rozstrzygnięciem, którego wykonanie może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Sąd zgadzając się z powyższym stanowiskiem, rozważył jednak skutki wykonania przez skarżącą obowiązku szczepienia małoletniego dziecka, do którego to obowiązku wykonania organ postanowieniem o nałożeniu grzywny chciał ją przymusić.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem zawartym w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28.07.2011 r. sygn. akt. II SA/Po 883/10, że "w konkretnych okolicznościach sprawy, w szczególności, gdy przedmiotem obowiązku, wyegzekwowaniu którego służy nałożona grzywna w celu przymuszenia, jest świadczenie o charakterze niepieniężnym i w sytuacji, gdy strona kwestionuje również samą podstawę do prowadzenia postępowania egzekucyjnego, może być jednak zasadne rozważenie wstrzymania wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w postępowaniu egzekucyjnym." Taka sytuacja w sprawie zaistniała.
Zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu Powiatowego Inspektora Sanitarnego w razie niewykonania obowiązku w wyznaczonym terminie będą nakładane dalsze grzywny do wysokości 50.000 zł. W związku z powyższym może okazać się, iż wbrew woli skarżącej jedynym wyjściem będzie dla niej wykonanie obowiązku, a więc poddanie dziecka szczepieniu. Takie szczepienie niewątpliwie wypełnia przesłankę udzielenia ochrony tymczasowej, jaką jest spowodowanie trudnych do odwrócenia, a w istocie nieodwracalnych skutków.
Zatem należało wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia w oparciu o art. 61 §3 p.p.s.a.