Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 28 grudnia 2011 r. sygn. akt III SA/Kr 1549/11 odrzucił skargę skarżącego – T. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 października 2011 r. [...] w przedmiocie zasiłku celowego.
Następnie skarżący dwoma odrębnymi pismami z dnia 23 marca 2012 r. (data stempla pocztowego 25.01.2012r.) złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi..
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi podniesiono, iż o uchybieniu terminu do złożenia skargi skarżący dowiedział się dopiero w dniu 16 stycznia 2012 r., kiedy to otrzymał odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o odrzuceniu skargi. Skarżący wskazał, że składając skargę pomyłkowo za datę końca terminu przyjął dzień 25 listopada 2011 r
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (§ 3).
Skarżący złożył dwa pisma, w których sformułował wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (wniosek nr 1) oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (wniosek nr 2). Oba wnioski zostały przesłanej w jednej przesyłce listowej.
W pierwszej kolejności należało zatem rozpoznać wniosek nr 1 tj. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W niniejszej sprawie z treści wniosku nr 1 nie wynika, czy skarżący zachował siedmiodniowy termin do jego złożenia, ponieważ skarżący nie podał powodu, dlaczego wniosek nr 2 – o przywrócenie terminu do złożenia skargi – został złożony po terminie.
"Fakt spóźnienia musi wyraźnie wynikać z treści wniosku. Sąd nie ma prawa domniemywać, że strona uchybiła terminowi w tej, a nie w innej dacie. Jeśli z okoliczności faktycznych sprawy nie da się w sposób jednoznaczny ustalić, czy termin określony w art. 87 § 1 został zachowany, sąd wyda rozstrzygnięcie merytoryczne w przedmiocie uchybienia terminu na podstawie art. 86 § 1. Postanowienie sądu może być wydane na posiedzeniu niejawnym." (por. B. Dauter Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009. s. 268).
Z uzasadnienia złożonego wniosku nr 1 wynika, że skarżący o uchybieniu terminu do złożenia skargi dowiedział się dopiero w dniu 16 stycznia 2012 r., po doręczeniu odpisu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 grudnia 2011r., sygn. akt III SA/Kr 1549/11 o odrzuceniu skargi. Skarżący podniósł, że składając skargę pomyłkowo za datę końca terminu do dokonania tej czynności przyjął dzień 25 listopada 2011 r., podczas gdy termin do złożenia skargi upłynął bezskutecznie w dniu 24 listopada 2012 r.
Powyższa argumentacja odnosi się do wniosku nr 2 – o przywrócenie terminu do złożenia skargi – zatem nie wyjaśnia okoliczności, które spowodowały złożenie wniosku nr 1.
Zgodnie z art. 87 § 1 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, siedmiodniowy termin do złożenia przedmiotowego wniosku należy liczyć od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie nie została wskazana taka przyczyna, a w konsekwencji nie jest możliwe ustalenie początku biegu siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku nr 1, o którym mowa w art. 87 § 1 ustawy.
Z kolei art. 87 § 2 ww. ustawy stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
O braku winy w niedopełnieniu czynności procesowej można mówić tylko w przypadku, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Skarżący we wniosku nr 1 – o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi – nie uprawdopodobnił w żaden sposób okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, a zatem przedmiotowy wniosek uchyla się spod kontroli Sądu w tym zakresie.
Przeświadczenie skarżącego o upływie terminu do złożenia skargi z dniem 25 listopada 2011r. nie stanowią uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku nr 1 o przywrócenie terminu do złożenia skargi.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.