Uzasadnienie
W piśmie z dnia 12 marca 2018 r. (wpływ 16.03.2018) zatytułowanym
"Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki" adwokat K. K. domagała się sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu postanowienia sygn. akt III SA/Kr 1640/15 z dnia 23 stycznia 2018 r. przez wyeliminowanie z wiersza 4 od góry słów "M. W." oraz zastąpienie ich prawidłowym wskazaniem pełnomocnika z urzędu skarżącej "K. K." argumentując, że w przeciwnym wypadku pomiędzy postanowieniem z dnia 23.01.2018 r. a jego uzasadnieniem zajdzie wewnętrzna sprzeczność polegająca na tym, że choć wynagrodzenie przyznano prawidłowo rzeczywistemu pełnomocnikowi z urzędu strony skarżącej, to w uzasadnieniu błędnie została wskazana inna osoba aniżeli rzeczywisty pełnomocnik.
Mając na uwadze powyższe i uwzględniając technikę sporządzenia postanowienia za pomocą komputera oraz nadania mu formy pisemnej przez wydruk a także obciążenie referatu referendarza sądowego zasadnym jest przyjęcie, że w wierszy czwartym od góry uzasadnienia opisanego postanowienia nastąpiła omyłka, której oczywistość nie budzi żadnych wątpliwości. Oczywistym bowiem jest, że Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła dla G. K. pełnomocnika z urzędu w osobie adw. K. K. (vide: zarządzenie o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu k. 31). Wymagała jednak sprostowania na podstawie art. 156 i art. 159 w związku z art. 166 w związku z art. 258 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidującego możliwość sprostowania w postanowieniu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.